Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-341/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-341/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Лапуговой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Чертока Андрея Николаевича на принятое в порядке упрощенного производства решение Черногорского городского суда от 16 ноября 2018 г., которым иск публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Чертоку А.Н., мотивируя требования тем, что заемщик Черток А.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 18 декабря 2015 г. N на сумму 239 000 руб. сроком на 286 месяцев под 33 % годовых. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 313 038,34 руб., в том числе 238 827,38 руб. - основной долг, 62 124,23 руб. - задолженность по процентам, 12 086,73 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановилрешение, которым взыскал в пользу банка с Чертока А.Н. задолженность в заявленном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 330,28 руб.
С решением не согласен ответчик Черток А.Н.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое, снизив размер неустойки, ссылаясь на то, что в нарушение положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указаны полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. Указывает, что при заключении договора не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым. Банк, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил договор на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер процентов за пользование займом несоразмерен последствиям нарушения обязательства, начисление процентов и штрафных санкций связано с недобросовестностью и длительностью действий кредитора по принятию мер к взысканию задолженности. Ссылаясь на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с установленной договором очередностью списания денежных средств, считая данные условия недействительными. Указывает на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 18 декабря 2015 г. между банком и Чертоком А.Н. кредитному договору N заемщик Черток А.Н. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им ежемесячно.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 807, 809, 810, 811, 819 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.
Расчет размера кредитной задолженности проверен судом первой инстанции, признан достоверным, соответствующим условиям кредитного договора, с учетом всех произведенных заемщиком платежей в погашение кредитной задолженности. Нарушения порядка погашения задолженности, предусмотренного статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.
Верховный Суд Республики Хакасия отмечает, что о недействительности кредитного договора ответчиком самостоятельного иска не предъявлено, соответственно, проверке подлежали лишь доводы о том, имелось ли в действительности нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на типовые условия кредитного договора, юридическую неграмотность и заключение договора на заведомо выгодных для банка условиях не может являться основанием к отмене судебного решения.
Заключение сторонами кредитных договоров вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Черток А.Н. располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, включая риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк воспользовался юридической неграмотностью заемщика при заключении кредитного договора, злоупотребив своими правами, какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем не принимается Верховным Судом Республики Хакасия во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях банка злоупотребления правом Верховный Суд Республики Хакасия находит несостоятельными, поскольку обращение кредитора за судебной защитой является его правом, а не обязанностью. Действия банка по взысканию задолженности соответствуют закону и условиям договора, вызваны нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, поэтому оснований полагать, что действия банка направлены на ущемление прав и интересов ответчика, не имеется.
Доводы жалобы Чертока А.Н., свидетельствующие о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции штрафных санкций, которые подлежат уменьшению в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Между тем оснований для применения правил о снижении неустойки, установленных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данному делу не имеется, поскольку применение указанной нормы в спорных правоотношениях возможно в исключительных случаях. Основанием для применения названных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Верховный Суд Республики Хакасия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, допустившим значительную просрочку платежей, не представлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки мотивированы в решении и являются правильными.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по ее доводам.
Руководствуясь статьями 328 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Черногорского городского суда от 16 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чертока А.Н. - без удовлетворения.
Судья Л.А. Лапугова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
