Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-341/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-341/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотова А.А. к акционерному обществу "Детринская горно-геологическая компания" о взыскании неустойки по договору аренды, судебных расходов, встречному исковому заявлению акционерного общества "Детринская горно-геологическая компания" к Изотову А.А. о признании недействительным договора аренды бульдозера с правом последующего выкупа, взыскании денежных средств, судебных расходов
по апелляционной жалобе акционерного общества "Детринская горно-геологическая компания" на решение Хасынского районного суда от 5 марта 2018 года, которым исковые требования Изотова А.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителей акционерного общества "Детринская горно-геологическая компания" Нальгиева Х.К., Зевенкова Д.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Изотов А.А. обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с иском к акционерному обществу "Детринская горно-геологическая компания" (далее - АО "Детринская ГГК", Общество) о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что 28 апреля 2016 года между ним и АО "Детринская ГГК" заключен договор N... аренды бульдозера с правом последующего выкупа, по условиям которого Общество обязалось уплатить Изотову А.А. 5 000 000 руб. за выкуп бульдозера путем перечисления 2 600 000 руб. в момент его передачи, оставшуюся часть в размере 2 400 000 руб. до 1 августа 2016 года.
Изотов А.А. свои обязательства выполнил, передав 4 мая 2016 года ответчику бульдозер Komatsu <.......>, 1998 года выпуска, что подтверждено соответствующим актом приема-передачи, получив при этом 2 600 000 руб.
В свою очередь АО "Детринская ГГК" обязательство в части уплаты оставшейся суммы денежных средств в размере 2 400 000 руб. в срок до 1 августа 2016 года не исполнило.
Пунктом 6.2. договора аренды установлено, что в случае неуплаты АО "Детринская ГГК" денежных средств в установленный в договоре срок и отказа возвратить до 1 февраля 2017 года бульдозер Общество уплачивает неустойку в размере 1 500 000 руб.
Из содержания иска следует, что бульдозер в апреле 2017 года при помощи сотрудников полиции передан новому владельцу (ООО "Северо-Восток Геопроект") с участка, на котором осуществлял свою деятельность ответчик.
В ответ на соответствующую претензию истца ответчик уплатить предусмотренную договором неустойку отказался.
Ссылаясь на условия договора и положения статей 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с АО "Детринская ГГК" указанную неустойку и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление АО "Детринская ГГК" к Изотову А.А. о признании договора аренды бульдозера с правом последующего выкупа недействительной сделкой, взыскании с Изотова А.А. денежных средств, судебных расходов.
В обоснование встречного иска указано, что договор заключен лицами, не имеющими права заключать такую сделку, поскольку на дату заключения договора Б,, подписавший договор, не являлся директором Общества, а сам Изотов А.А. не значится в паспорте самоходной машины в качестве ее владельца.
Ответчик по первоначальному иску полагал, что сторонами не согласован предмет договора, так как без указания паспорта самоходной машины не представляется возможным идентифицировать имущество, являющееся предметом сделки. Более того, в акте приема-передачи указан иной бульдозер -1991 года выпуска, из чего следует, что имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды АО "Детринская ГГК" не передавалось, соответственно обязанности по его возврату у Общества не имелось.
Полученные Изотовым А.А. от Нальгиева Х.К. денежные средства взысканы решением Магаданского городского суда от 25 июля 2017 года, оставшаяся часть денежных средств в размере 600 000 руб. до настоящего времени Изотовым А.А. не возвращена.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, АО "Детринская ГГК" просило признать договор от 28 апреля 2016 года N... недействительным с момента его заключения, взыскать с Изотова А.А. денежные средства в сумме 600 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В возражениях на встречное исковое заявление истец по первоначальному иску указал на пропуск годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Считал, что поскольку АО "Детринская ГГК" фактически приняло от него и использовало в производственных целях бульдозер, его ссылка на недействительность договора не имеет правового значения в силу пункта 5 статьи 166, статей 431.1, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также указывал, что в соответствии с положениями статьи 608 ГК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" арендодатель должен обладать правом собственности на имущество в момент его передачи арендатору, а не в момент заключения договора. В связи с этим договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды, не является недействительным.
По поводу требования о взыскании с него 600 000 руб. полагал, что в материалах дела отсутствуют относимые доказательства уплаты этих денежных средств именно ответчиком, так как соответствующих бухгалтерских документов не имеется.
Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 5 марта 2018 года исковые требования Изотова А.А. удовлетворены, с АО "Детринская ГГК" в его пользу взыскана неустойка в размере 1 500 000 руб., судебные расходы в размере 15 700 руб., в удовлетворении встречных исковых требований АО "Детринская ГГК" отказано.
Не согласившись с постановленным решением, АО "Детринская ГГК" просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить его встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований Изотову А.А. отказать.
В качестве оснований для отмены решения суда указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что производилась приемка бульдозера Komatsu <.......>, его осмотр и идентификация, напротив, фактически указанный бульдозер никто от имени АО "Детринская ГГК" не принимал, сличение номерных агрегатов с предметом договора и паспортом самоходной машины не производил.
Считает, что на момент заключения оспариваемого договора сам бульдозер находился в г. Тында, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи N..., заключенным 30 апреля 2016 года между ООО ХК "Амур Мост" и Изотовым А.А., паспортом самоходной машины N... от 18 апреля 2018 года, согласно которому дата снятия с регистрации указанного бульдозера в инспекции Гостехнадзора Амурской области - 23 мая 2016 года.
Полагает, что у Изотова А.А. не возникло право собственности на имущество, указанное в договоре купли-продажи N... от 30 апреля 2016 года, в связи с чем заключать договор аренды 28 апреля 2016 года истец по первоначальному иску, ответчик по встречному, не имел права.
Указывает, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, поскольку Нальгиеву Х.К. о наличии договорных отношений между АО "Детринская ГГК" и Изотовым А.А. стало известно только в сентябре 2017 года, согласие Нальгиева Х.К. на совершение крупной сделки прежний директор АО "Детринская ГГК" Б, не получал.
Отмечает, что судом проигнорировано заявление АО "Детринская ГГК" о том, что в гражданском деле N 2-1566/2017 имеется еще один договор аренды бульдозера с последующим выкупом, датированный 25 апреля 2016 года, в связи с чем неясно, по какому именно договору Изотов А.А. требует уплаты неустойки.
Считает, что вывод суда о содержании и техническом обслуживании бульдозера Komatsu <.......> АО "Детринская ГГК" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из пояснений бухгалтера, следует, что денежные средства до конца августа 2016 года на запасные части и ГСМ предприятие получало от Нальгиева Х.К., иных денежных средств у АО "Детринская ГГК" не имелось. Кроме того, бухгалтерские документы не содержат указания наименования "бульдозер Komatsu <.......>", а содержат указание на другую технику Komatsu.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Изотов А.А. полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Изотов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика/истца по встречному иску, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 апреля 2016 года между акционерным обществом "Детринская горно-геологическая компания" в лице директора Б, и Изотовым А.А. заключен договор аренды бульдозера с правом последующего выкупа N....
По условиям договора арендодатель (Изотов А.А.) обязался передать в эксплуатацию, а арендатор (АО "Детринская ГГК") принять и оплатить аренду с правом последующего выкупа бульдозера Komatsu <.......>, 1998 года выпуска.
В соответствии с пунктами 2.1. - 2.3 договора цена передаваемого имущества составляет 5 000 000 руб., из которых 2 600 000 руб. уплачиваются арендодателю в момент передачи бульдозера, а оставшиеся 2 400 000 руб. арендатор обязуется уплатить до 1 августа 2016 года.
В случае неуплаты оставшейся части цены договора и невозврата бульдозера в срок до 1 февраля 2017 года, пунктом 6.2 договора установлена обязанность арендатора уплатить неустойку в размере 1 500 000 руб.
Проанализировав условия договора аренды бульдозера с правом последующего выкупа N... на предмет соответствия требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Аренда"), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что этот договор заключен, а на основании показаний свидетелей и представленных в материалы дела доказательств, что этот договор исполнен: со стороны арендодателя в полном объеме, а со стороны арендатора - частично.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.
Утверждение представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному о том, что бульдозер не идентифицируется, так как в акте приема-передачи от 4 мая 2016 года указан другой год выпуска (1991 год вместо 1998 года) несостоятельно, так как из материалов дела не следует, что у Изотова А.А. имелся какой-либо иной бульдозер. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае в акте приема-передачи имеет место техническая ошибка.
Поскольку договор и акт приема-передачи подписан от имени АО "Детринская ГГК" уполномоченным лицом (директором Б, ), полномочия которого судом первой инстанции надлежащим образом проверены и подтверждены, возражения представителя Общества о том, что приемка, осмотр и использование бульдозера Komatsu <.......> не производились, несостоятельны.
Напротив, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели (работники АО "Детринская ГГК": бывший директор Б,, бульдозерист К. , начальник участка Б.Э. ) подтвердили факт доставки бульдозера Komatsu <.......>, 1998 года выпуска, на участок Общества, использования его при осуществлении горных работ, несения затрат на его содержание и ремонт.
Факт изъятия бульдозера Komatsu <.......> с участка Общества при помощи сотрудников полиции для передачи новому владельцу ответчиком по первоначальному иску не отрицался.
Более того, факт приобретения и использования бульдозера подтвержден личными пояснениями единственного участника АО "Детринская ГГК" - Нальгиева Х.К., сообщившего в судебном заседании 26 января 2018 года, что он намеревался купить у Изотова А.А. бульдозер для личного пользования, чтобы сдавать его в аренду АО "Детринская ГГК". Однако никаких доказательств того, что используемый Обществом на участке горных работ бульдозер был принят им по договору аренды с Нальгиевым Х.К., в материалах дела не имеется.
Кроме того, Нальгиев Х.К. подтвердил, что, не являясь специалистом в горном деле, назначил на должность директора Общества Б,, а также подтвердил факт передачи Изотову А.А. денежных средств в размере 2 000 000 руб.
Указанные обстоятельства опровергают утверждение представителя ответчика по первоначальному иску о том, что бульдозер фактически находился в г. Тында, в связи с чем не мог быть предметом договора аренды с последующим выкупом от 28 апреля 2016 года.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу части 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может предусматривать условие о выкупе арендованного имущества при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку из материалов дела следует, что бульдозер Komatsu D135А, 1998 года выпуска, фактически в момент заключения и исполнения Изотовым А.А. договора аренды бульдозера с правом последующего выкупа от 28 апреля 2016 года N... находился в его распоряжении и был предоставлен арендатору, более позднее оформление договора купли-продажи от 30 апреля 2016 года N... между ООО ХК "Амур Мост" и Изотовым А.А. не свидетельствует о том, что арендодатель не имел права передать его в аренду 4 мая 2016 года.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие регистрации бульдозера в Инспекции Гостехнадзора Магаданской области и невнесение соответствующей записи о регистрации в паспорт самоходной машины, не повлекло для арендатора невозможность использования арендованного бульдозера Komatsu <.......> на участке горных работ в период промывочного сезона 2016 года по своему прямому назначению.
Отсутствие внутренних бухгалтерских документов АО "Детринская ГГК", подтверждающих факт принятия бульдозера на баланс предприятия, использования его в работе и несения соответствующих затрат на его содержание и ремонт, не может быть доказательством недействительности договора аренды либо свидетельством нарушения Изотовым А.А. его условий.
Как верно указано судом первой инстанции, эти обстоятельства в силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют правового значения, так как бульдозер фактически использовался в хозяйственной деятельности АО "Детринская ГГК".
Изложенные обстоятельства также подтверждают вывод суда первой инстанции о пропуске годичного срока исковой давности по требованию АО "Детринская ГГК" о признании договора от 28 апреля 2016 года недействительным.
При этом факт осведомленности или неосведомленности Нальгиева Х.К. как участника Общества о заключении сделки не имеет правового значения, так как встречный иск подан АО "Детринская ГГК", а Нальгиев Х.К. не является ни стороной оспариваемого договора, ни стороной по делу.
По этой же причине решение Магаданского городского суда по гражданскому делу N 2-1566/2017 по иску Нальгиева Х.К. к Изотову А.А. о взыскании денежных средств не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Доводы представителей АО "Детринская ГГК" о том, что сделка по приобретению бульдозера является крупной сделкой, в связи с чем не могла быть совершена без одобрения единственного участника являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.
В силу части 2 статьи 173.1 ГК РФ оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Таких доказательств представителями АО "Детринская ГГК" не представлено.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенных положений доказательств подтверждающих правовую позицию ответчика по первоначальному иску, отвечающих требованиям относимости и допустимости, обязанность представления которых возлагается на АО "Детринская ГГК", в дело не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Изотова А.А. о взыскании с Общества неустойки по договору аренды в размере 1500 000 руб., судебных расходов и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию ответчика по первоначальному иску/истца по встречному, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хасынского районного суда от 5 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Детринская горно-геологическая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи А.А. Кречетов
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
