Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-341/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-341/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Букаловой Е.А., Рогожина Н.А.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федорову Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заводского районного суда г. Орла от 03 ноября 2017 г., которым постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к Федорову Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Федорова Игоря Алексеевича в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" сумму кредитной задолженности в размере 297 553 руб. 21 коп., состоящую из: 173 482 руб. 42 коп. - основного долга по кредиту, 61 332 руб. 85 коп. - процентов за пользование кредитом, 62 737 руб. 94 коп. - неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 6 175 руб. 63 коп., а всего взыскать 303 728 (триста три тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 74 коп.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Федорову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 09 октября 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Федоровым И.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 руб., сроком до 09 октября 2018 г. с уплатой 0,0732 % в день за пользование кредитом.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности, истец, уточнив при рассмотрении дела исковые требования, просил суд взыскать с Федорова И.А. задолженность по состоянию на 07 июля 2017 г. в размере 907 615 руб. 42 коп., из которых: 173 482 руб. 42 коп. - сумма основного долга, 61 332 руб. 85 коп. - сумма процентов, 672 800 руб. - неустойка, а также государственную пошлину в размере 8 210 руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об изменении решения в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.
Приводит доводы о необоснованном применении судом принципа пропорционального распределения судебных расходов, поскольку размер неустойки был уменьшен судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Федоровым И.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 руб., сроком до 09 октября 2018 г. с уплатой 0,0732 % в день за пользование кредитом.
Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитной задолженности, что не оспаривалось последним при рассмотрении дела, пришел к выводу о взыскании с Федорова И.А. в пользу истца образовавшейся задолженности, состоящей из: 173 482 руб. 42 коп. - основного долга по кредиту и 61 332 руб. 85 коп. - процентов за пользование кредитом, 62 737 руб. 94 коп. - неустойки, уменьшив размер последней в соответствии со ст. 333 ГК РФ
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, применяя положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскал с Федорова И.А. в пользу истца государственную пошлину в сумме 6 175 руб. 53 коп.
Вместе с тем, приходя к такому выводу, суд не учел, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Исходя из того, что заявленная истцом договорная неустойка была уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ, взыскание судом понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований является необоснованным.
Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом была оплачена в сумме 8 210 руб., что соответствует заявленной при подаче иска его цене (501 000 руб.), с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 8 210 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размеры взысканной государственной пошлины подлежит изменению.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
На основании ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Исходя из того, что поданная истцом жалоба является обоснованной, то с Федорова И.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб. (пп. 3, 9 п. 1 ст. 319 НК РФ).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Решение Заводского районного суда г. Орла от 03 ноября 2017 г. в части размера взысканных с Федорова Игоря Алексеевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Постановить по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Федорова Игоря Алексеевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Федорова Игоря Алексеевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
