Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-341/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-341/2018
от 06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика Кондратьева Ильи Георгиевича Атаманова Е.П. на решение Советского районного суда г.Томска от 11.10.2017
дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Кондратьеву Илье Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к Кондратьеву И.Г., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору от 28.07.2016 /__/ в размере 644619,55 руб., в том числе основной долг в сумме 624924,72 руб., плановые проценты за пользование кредитом за период с 29.12.2016 по 07.07.2017 в сумме 16188,77 руб., пени по процентам за период с 29.12.2016 по 07.07.2017 в размере 280,18 руб., пени по просроченному долгу за период с 29.11.2016 по 07.07.2017 в сумме 225,88 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество КондратьеваИ.Г. - автомобиль Hyundai IХ55 3.8 AT, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, двигатель N/__/, шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 15646,20 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 28.07.2016 ВТБ 24 (ПАО) и Кондратьевым И.Г. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 690723,76 руб. под 17,9 % годовых на срок по 28.07.2021 для оплаты транспортного средства, а КондратьевИ.Г. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства - автомобиля Hyundai IХ55 3.8 AT, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако заемщик своевременно обязательства не выполняет, в результате чего сформировалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ПАО) Гачкайло А.Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Кондратьева И.Г. Атаманов Е.П. в судебном заседании иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кондратьева И.Г.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 309, п.1 ст. 329, п.1 ст. 330, ст.331, п.1 ст. 348, п.1 ст. 349, п.1 ст. 807, п.1 ст. 808, п.1 ст. 809, п.1 ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворил.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кондратьева И.Г. АтамановЕ.П. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, которым взыскать проценты за пользование кредитом за период с 29.12.2016 по 26.05.2017, пени по процентам за период с 29.12.2016 по 26.05.2017 и пени по просроченному долгу за период с 29.11.2016 по 26.05.2017. В обоснование указывает, что в уведомлении о досрочном истребовании задолженности банк сообщил ответчику о расторжении кредитного договора с 26.05.2017, в связи с чем начисление истцом плановых процентов и пени с указанной даты до 07.07.2017 произведено необоснованно.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 28.07.2016 ВТБ 24 (ПАО) и Кондратьевым И.Г. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 690723,76 руб. под 17,9 % годовых на срок по 28.07.2021 для оплаты транспортного средства. В п. 12 кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки (пени) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 10-17).
Согласно пп. 10, 20-24 кредитного договора автомобиль Hyundai IХ55 3.8 AT, 2008 года выпуска, передается в залог банку, право залога возникает с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство.
15.05.2017 ВТБ 24 (ПАО) направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором потребовал досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные предусмотренные договором суммы в срок не позднее 25.05.2017, а также сообщил ответчику о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с 26.05.2017 (л.д. 27-28). Указанное уведомление получено Кондратьевым И.Г. лично 17.05.2017.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что банком обязательства по кредитному договору от 28.07.2016 /__/ исполнены в полном объеме, в то время как ответчик погашение основного долга и процентов своевременно не производил, в связи с чем сформировалась задолженность по основному долгу в сумме 627924,72 руб., по плановым процентам за пользование кредитом за период с 29.12.2016 по 07.07.2017 в размере 16188,77 руб., по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 29.12.2016 по 07.07.2017 в сумме 2801,80 руб., по пени по просроченному долгу за период с 29.11.2016 по 07.07.2017 в сумме 2258,85 руб.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно приложенному к иску ВТБ 24 (ПАО) расчету задолженности по кредитному договору от 28.07.2016 /__/ размер взыскиваемой суммы процентов и пени рассчитан по состоянию на 25.05.2017, с 26.05.2017 начисление процентов и неустойки не производилось (л.д. 7-9).
В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Удовлетворяя исковые требования ВТБ 24 (ПАО), суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения, пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита и несвоевременную уплату процентов (с учетом добровольного снижения истцом размера пени в 10 раз). При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, признав его правильным. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо доказательств погашения задолженности в ином размере, чем учтено в расчете истца, в материалах дела не имеется, на соответствующие доказательства ответчик не ссылался.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, суд верно признал требование истца как залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Hyundai IХ55 3.8 AT, 2008 года выпуска, путем реализации с публичных торгов подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 11.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кондратьева Ильи Георгиевича Атаманова Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
