Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-341/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-341/2018
30 января 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
с участием прокурора Лункина С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Князева В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Горынина П.И. к ООО "Авторитет" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Авторитет" в пользу Горынина П.И. 145 000 (Сто сорок пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату услуг представителя 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.
Взыскать с ООО "Авторитет" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя третьего лица Князева В.С. по доверенности Кунбулатова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу представителя Горынина П.И. по доверенности Перекусихиной М.А., заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горынин П.И. обратился в суд с иском к ООО "Авторитет" о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что 07 мая 2016 года примерно в 21 час 20 минут водитель Князев В.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с полуприцепом марки <данные изъяты>, следовал по ФАД М 5 "Урал" со стороны пр. Победы в направлении ул. Кронштадтской в г. Пензе. Двигаясь в указанном направлении и проезжая 627 км + 80 м указанной автомобильной дороги, он совершил наезд на пешехода Горынина П.И., пересекавшего проезжую часть ФАД М 5 "Урал" вне зоны действие пешеходного перехода, в результате чего Горынин П.И. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Просил: взыскать с ответчика ООО "Авторитет" в возмещение причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере 500000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Истец Горынин П.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Перекусихина М.А., исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Авторитет" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил учесть наличие в действиях истца грубой неосторожности и снизить размер компенсации морального вреда.
Третье лицо Князев В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе третье лицо Князев В.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части размера компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя и расходов по оформлению доверенности. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание наличие грубой неосторожности в действиях истца, пересекавшего проезжую часть ФАД М 5 вне зоны действия пешеходного перехода, и находившегося при этом в состоянии алкогольного опьянения; отсутствие вины в действиях водителя Князева В.С., который не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Горынина П.И. путем экстренного торможения. Горыниным П.И. не был обоснован размер компенсации морального вреда и не представлены документы, подтверждающие установление ему <данные изъяты> группы инвалидности, причиной чего могли являться имеющиеся у истца сопутствующие заболевания. Судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тополек" (правопреемник ООО "Авторитет") доводы апелляционной жалобы Князева В.С. поддержало, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Горынина П.И. по доверенности Перекусихина М.А., считая решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Горынин П.И., представитель ООО "Тополек", третье лицо Князев В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094)(пункт 2).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).
Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что 07 мая 2016 года примерно в 21 час 20 минут водитель Князев В.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с полуприцепом марки <данные изъяты>, принадлежащим ООО "Авторитет", следовал по ФАД М5 "Урал" со стороны пр. Победы в направлении ул. Кронштадтской в Октябрьском районе г. Пензы. Двигаясь в указанном направлении и проезжая 627 км + 80 м указанной автомобильной дороги, он совершил наезд на пешехода Горынина П.И., пересекавшего проезжую часть ФАД М5 "Урал" слева направо по ходу его движения, вне зоны действие пешеходного перехода. В результате данного дорожно- транспортного происшествия пешеход Горынин П.И. получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ "Клиническая больница N6 им. Г.А. Захарьина" г. Пензы.
Постановлением следователя специализированного следственного отдела СУ УМВД России по Пензенской области от 05.08.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Князева В.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Из данного постановления следует, что в действиях водителя Князева В.С., с технической точки зрения, несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине личной невнимательности и неосторожности пешехода Горынина П.И., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пересекал проезжую часть ФАД М 5 "Урал" вне зоны действия пешеходного перехода, то есть своими действиями нарушил пункты 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Заключением эксперта от 28.06.2016 N2375 установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
Факт причинения истцу морального вреда в виде физических страданий лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что в результате дорожно- транспортного происшествия истцу Горынину П.И. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший физические и нравственные страдания потерпевшего, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО "Авторитет", как владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда.
Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела: тяжести причиненных истцу телесных повреждений, состояния его здоровья в настоящее время, степени и характера физических страданий, его возраста, других индивидуальных особенностей, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в том числе с учетом наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101, п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом в разумных пределах и оснований к его изменению не имеется.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не было учтено наличие в действиях истца грубой неосторожности, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Горыниным П.И. не были представлены документы, подтверждающие установление ему <данные изъяты> группы инвалидности, причиной чего могли являться имеющиеся у истца сопутствующие заболевания, были предметом оценки суда первой инстанции, которым обоснованно признано отсутствие причинно - следственной связи между дорожно- транспортным происшествием и установлением истцу <данные изъяты> группы инвалидности, так как из справки МСЭ следует, что группа инвалидности установлена по общему заболеванию, что следует из имеющейся в материалах дела справки N.
Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Расходы по оплате услуг представителя и нотариальной доверенности определены судом в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из представленных доказательств понесенных истцом судебных издержек по оплате услуг представителя и в связи с оформлением нотариальной доверенности на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, а также с учетом принципов разумности.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Князева В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
