Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 февраля 2018 года №33-341/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 33-341/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Газпромбанк" на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20 октября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Газпромбанк" к Теленкову Дмитрию Александровичу об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <скрыто> - отказать.
Встречные исковые требования Теленкова Дмитрия Александровича к Акционерному обществу "Газпромбанк" о признании добросовестным приобретателем, признания залога прекращенным удовлетворить частично.
Признать Теленкова Дмитрия Александровича добросовестным приобретателем транспортного средства <скрыто>.
В удовлетворении исковых требований Теленкова Дмитрия Александровича о признании залога транспортного средства <скрыто> прекращенным - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Теленкова Д.А. и его представителя Сидоркина Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Теленкову Д.А. об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование своих требований истец указал, что 07.01.2011г. между ОАО "Газпромбанк" и Плачинта А.В. заключен кредитный договор N на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 588 218 руб. на срок до 12.01.2016г. с уплатой 13 % годовых для приобретения автомобиля <скрыто>. Сумма кредита перечислена банком на счет заемщика. В соответствии с условиями договора Плачинта А.В. обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов 12 числа каждого месяца.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Плачинта А.В. заключен договор залога транспортного средства N от 17.01.2011 г., в соответствии с которым Плачинта А.В. передал в залог банку транспортное средство залоговой стоимостью 664 687 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением Плачинта А.В. своих обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Заочным решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 25.11.2011г. удовлетворены исковые требования банка. С Плачинта А.В. в пользу банка взыскана денежная сумма в размере 636 851 руб. 45 коп., и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <скрыто> путем продажи с публичных торгов.
Указанное решение суда Плачинта А.В. не исполнил, задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.03.2017г. составляет 3 709 632, 32 руб.
По сведениям банка в настоящее время собственником автомобиля <скрыто>, является Теленков Д.А.
Банк полагает, что с учетом положений ст. 353 ГК РФ право залога сохраняет свою силу, Теленков Д.А., как правопреемник залогодателя, несет все обязанности залогодателя.
Согласно отчету НАО "Евроэксперт" ориентировочная продажная цена транспортного средства составляет 294 600 руб.
По указанным основаниям банк просил суд обратить взыскание на принадлежащий Теленову Д.А. автомобиль <скрыто>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 294 600 руб., взыскать с ответчика Теленкова Д.А. расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.
Определением суда от 21.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Спектр Авто", Грибков В.Б., ИП Попова О.М. и Морозов М.А.
В ходе судебного разбирательства ответчик Теленков Д.А. подал встречный иск к АО "Газпромбанк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании залога транспортного средства прекращенным.
В обоснование своих требований Теленков Д.А. указал, что он приобрел транспортное средство по договору купли-продажи 03.06.2013г. у Морозова М.А. через комиссионера ИП Попову О.М.
До Морозова М.А. автомобиль принадлежал еще двум собственникам, которых он не знал. Приобретая автомобиль через комиссионную продажу у ИП Поповой О.М., он предполагал, что сделка купли-продажи проходит с участием специалиста в области вторичного рынка купли-продажи транспортных средств, в договорах комиссии и купли-продажи отсутствовала информация о каких-либо обременениях на данное транспортное средство.
При приобретении автомобиля он предпринял все возможные меры осмотрительности и заботливости: автомобиль проверен в МРЭО ГИБДД Московской и Рязанской области, системы учета заложенного имущества на дату приобретения не имелось, продавцом предъявлен и передан оригинал ПТС, в котором не имелось отметок о залоге, ни Морозов М.А., ни ИП Попова О.М. ему не сообщали о том, что автомобиль находится в залоге у банка.
После приобретения автомобиля он поставил его на учет в ГИБДД, как собственник, нес бремя содержания своего имущества, заключал договоры ОСАГО, проводил техническое обслуживание.
Поскольку он не знал и не мог знать о залоге на автомобиль, то является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем, залог признается прекращенным. По указанным обстоятельствам просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля, признать залог указанного транспортного средства прекращенным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Газпромбанк" просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований банка, а также в части признания собственника транспортного средства Теленкова Д.А. добросовестным приобретателем отменить, вынести новое решение, обратив взыскание на принадлежащее Теленкову Д.А. транспортное средство, ссылаясь на незаконность выводов суда в обжалуемой части, поскольку добросовестность в действиях покупателя Теленкова Д.А. отсутствует и срок исковой давности банком не пропущен, в связи с чем не подлежит применению.
В письменных возражениях Теленков Д.А. полагает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, обжалуемое решение - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции АО "Газпромбанк", Плачинта А.В., ООО "Спектр Авто", Грибков В.Б., ИП Попова О.М. и Морозов М.А. не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции Теленков Д.А. и его представитель просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исходя из апелляционной жалобы АО "Газпромбанк" и возражений на неё Теленкова Д.А., судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и полагает, что решение суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 17.01.2011г. между ОАО "Газпромбанк" (с 25.12.2014г. - АО "Газпромбанк") и Плачинта А.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил Плачинте А.В. кредит в размере 588 218 руб., в том числе 562 000 руб. на оплату автотранспортного средства и оплату комиссий кредитора; 26218 руб. - на оплату страхования жизни, на срок 60 месяцев по 12.01.2016г. с уплатой 13% годовых.
Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства <скрыто>.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Плачинта А.В. заключен договор залога транспортного средства N от 17.01.2011г., в соответствии с которым Плачинта А.В. передал в залог банку указанное транспортное средство залоговой стоимостью 664 687 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением Плачинта А.В. своих обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заочным решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 25.11.2011г. удовлетворены исковые требования банка. С Плачинта А.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 607 887 руб. 68 коп., возврат госпошлины в размере 9279 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19684 руб. 77 коп., всего взыскано 636 851 руб. 45 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <скрыто>, установлена начальная продажная стоимость в размере 664 687 руб.
Решение вступило в законную силу 03.02.2012г.
07.03.2012г. два исполнительных листа на основании решения суда выданы представителю банка.
По заявлению банка 11.04.2012г. судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по г.Москве возбуждены исполнительные производства в отношении должника Плачинта А.В. о взыскании задолженности в размере 636 851,45 руб. (N) и об обращении взыскания на заложенное имущество (N).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2015г. исполнительное производство N о взыскании задолженности в размере 636 851,45 руб. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения в связи с невозможностью установления местонахождения должника.
24.09.2016 г. банк повторно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору.
26.09.2016г. СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Плачинта А.В. задолженности в размере 636 851,45 руб. В ходе исполнения обнаружено имущество должника (транспортные средства <скрыто>, и <скрыто>, и денежные средства на счетах в банках), на которое 07.10.2016 г. наложен арест. По состоянию на 05.09.2017 г. решение суда не исполнено, задолженность составляет 636 851,45 руб.
Также судом установлено, что приобретенный на основании договора купли-продажи от 13.01.2011г. Плачинтой А.В. автомобиль <скрыто> у ООО "Рольф Химки", в органах ГИБДД не регистрировал.
На основании договора купли-продажи от 20.01.2011г. Плачинта А.В. продал спорный автомобиль ООО "Спектр Авто". На основании указанной сделки в органах ГИБДД автомобиль не регистрировался.
В соответствии с договором купли-продажи от 21.01.2011г. ООО "Спектр Авто" продало автомобиль Грибкову В.Б., за которым 22.01.2011г. автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД Тверской области.
Грибков В.Б. на основании договора купли-продажи от 06.03.2011г. продал спорный автомобиль Морозову М.А.
09.03.2011г. спорный автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД N 2 г. Коломны Московской области за Морозовым М.А.
03.06.2013г. между ИП Поповой О.М. (комиссионер) и Морозовым М.А. (комитент) заключен договор комиссии N транспортного средства, по которому комиссионер ИП ФИО10 по поручению комитента обязуется совершить от своего имени сделку купли-продажи автомобиля <скрыто>, стоимостью 110000 руб.
В тот же день (03.06.2013г.) заключен договор N купли-продажи ТС, по которому продавец ИП Попова О.М. по поручению комитента Морозова М.А. продала Теленкову Д.А. указанный автомобиль.
С 11.06.2013г. автомобиль <скрыто>. зарегистрирован в УГИБДД УМВД России по Рязанской области за Теленковым Д.А.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание, что Федеральным законом от 21 декабря 2013г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Учитывая, что заложенное имущество Теленковым Д.А. приобретено на основании договора купли-продажи от 03.06.2013г., суд пришел к правильному выводу о том, что по настоящему спору новая редакция подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, и применил положения п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
С учетом конкретных обстоятельств по данному делу, Теленков Д.А., приобретя заложенный автомобиль, стал нести обязанности залогодателя.
Однако в суде первой инстанции ответчик Теленков Д.А. заявил о применении исковой давности по требованиям банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с положением п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу разъяснений в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Указанная норма действует с 1 сентября 2013г. в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
В силу п.9 ст.3 Федерального закона N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) о сроках исковой давности и правилах их исчисления применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как усматривается из материалов дела, основания обращения взыскания на заложенное транспортное средство возникли в 2011 году, что установлено вступившим в законную силу заочным решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2011г., принятому по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения банка в суд с требованиями к Плачинте А.В. в 2011 году) течение срока исковой давности прерывается представлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Поскольку решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 25.11.2011г. об обращении взыскания на предмет залога вступило в законную силу 03.02.2012г., то с указанной даты районный суд исчислил трехгодичный срок исковой давности.
Доводы банка о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку сведения о регистрации автомобиля за Теленковым Д.А. он получил на приеме у судебного пристава-исполнителя в устной форме в марте 2017г. и раньше получить их не имел возможности, судом проверялись и не приняты во внимание, поскольку суд пришел к выводу о том, что банк имел реальную возможность узнать о факте продажи заложенного автомобиля другому лицу и установить надлежащего ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, никаких действий для этого не предпринимал.
Так, на момент вынесения Черемушкинским районным судом г.Москвы заочного решения (25.11.2011г.) собственником заложенного автомобиля являлся Морозов М.А. (четвертый собственник после Плачинты А.В.), зарегистрировавший за собой указанный автомобиль в органах ГИБДД, и владевший им после приобретения больше 2 лет. При рассмотрении данного дела банк не обращался к суду с просьбой о получении сведений из органов ГИБДД о собственнике заложенного автомобиля и (или) его аресте.
В силу положений ст.65 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительной деятельности" розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, при сумме требований свыше 10000 руб. осуществляется только по заявлению взыскателя.
В период проведения исполнительных действий по возбужденному исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решению суда, об обращении взыскания на заложенное имущество в службу судебных приставов банк заявления о розыске заложенного имущества не подавал до февраля 2016г., самостоятельных действий по установлению надлежащего ответчика - собственника заложенного автомобиля, в том числе силами службы собственной безопасности, частной детективной (сыскной) деятельности, в течение всего времени, прошедшего с момента возникновения права на обращение взыскания на заложенное имущество, не предпринимал.
В период с 2012г. по 2016г., когда осуществлялось исполнительное производство, заложенный автомобиль вновь сменил своего собственника на Теленкова Д.А. (который являлся уже пятым его собственником после Плачинты А.В.), зарегистрировавшего право собственности на указанное транспортное средство за собой и открыто владевшим им с 2013г.
Никаких требований или претензий к указанному собственнику банк до подачи иска не предъявлял. Иск банком к ответчику Теленкову Д.А. направлен в суд 22.03.2017г.
Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений, определенности и предсказуемости правового статуса субъектов гражданских правоотношений. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 июля 2016 N 1421-О от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.).
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске банком трехлетнего срока для обращения в суд с иском об обращении взыскания по кредитному договору, заключенному с Плачинтой А.В., на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является Теленков Д.А., при отсутствии у банка уважительных причин его пропуска, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении иска банка и удовлетворил встречные исковые требования Теленкова Д.А., признав его добросовестным приобретателем транспортного средства.
Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20 октября 2017 года в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка