Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-341/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-341/2018
Судья - Юршо М.В. N 2-1068-33-341
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Хухры Н.В.,
судей: Сергейчика И.М. и Иванова И.С.,
при секретаре: Белоусовой Ю.А.,
с участием представителей истца Шаровой Н.Б - Микушевой Е.В. и Цветкова А.В., представителя Администрации Великого Новгорода Каминской М.А., представителя третьего лица ООО "Гарант Премиум" Шевченко Е.А.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Шаровой Н.Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Шаровой Н.Б. отказать.
Взыскать с Шаровой Н.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в возмещение расходов по оплате экспертизы 115000 руб.,
установила:
Шарова Н.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства спора, к Администрации Великого Новгорода (далее по тексту также - Администрация) и Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее по тексту также - Учреждение) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Гарант Премиум" о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт теплоизоляции перекрытий, произвести полное обследование деревянных перекрытий, при необходимости включить работы по их замене; провести ремонт, антигрибковую и противопожарную обработку деревянных конструкций стропильной системы; капитальный ремонт системы центрального отопления; капитальный ремонт системы канализации; капитальный ремонт системы газоснабжения; капитальный ремонт дренажа; выполнить капитальный ремонт фасада дома, в том числе капитальный ремонт архитектурной отделки, выполнить обязанности по производству комплексного капитального ремонта крыши; увеличить естественную систему вентиляции (слуховые окна, вентилируемый конек, дополнительные дефлекторы и т.д.); произвести вывод оголовков канализационных стояков из чердачного помещения; произвести ремонт вентиляционных боровов и оголовков жилого дома N номер по адрес, указав в обоснование заявления, что является собственником квартиры в данном жилом доме. Перечисленные выше элементы и системы, по мнению истца, находятся в ненадлежащем техническом состоянии и требуют ремонта, обязанность по выполнению которого должна быть возложена на ответчиков.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода и Управление государственной охраны культурного наследия Новгородской области.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, признав причины их неявки неуважительными.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Шарова Н.Б.
В апелляционной жалобе Шарова Н.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно экспертного заключения, элементы дома требуют капитального ремонта. Судом не принято во внимание, что дом в 2006 году передан в муницмпальную собственность. Также указывает, что квартиру Nномер в собственность истца передавал Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода. Считает, что обязанность по капремонту дома в данном случае сохраняется за органами местного самоуправления либо за организациями, которым был передан в введение муниципальный жилищный фонд и было поручено его содержание. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
От Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность решения суда. Просит жалобу оставить без удовлетворения.
В возражениях на жалобу МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что истцом не представлено суду доказательств в подтверждение факта ненадлежащего выполнения ответчиками обязанности по капремонту жилого дома. Просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 (в редакции от 23 июля 2008 года) "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В преамбуле указанного закона определено, что под понятием "исполнитель" понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с п.1 ст.29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.
Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 4 указанного выше Закона исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.
Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
В соответствии с п.1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Пунктами 16 и 17 ранее действовавших Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 года N415 (признаны утратившими силу постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N25), наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, за счет наймодателя выполняются все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома.
В соответствии с разделом 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, собственники жилищного фонда или его уполномоченные ответственны за его надлежащее техническое обслуживание.
В соответствии с пунктом 1.4 "Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг", утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года N 387, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также пункта 2.1 Устава МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода", единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода".
Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).
Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" переименовано в МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" на основании постановления Администрации Великого Новгорода N724 от 3 декабря 2009 года, а в дальнейшем в МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство".
Из материалов дела следует, что истец Шарова Н. Б. проживает в доме N номер по адрес в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире N номер.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия номер номер от 5 марта 2005 года истец является долевым собственником квартиры Nномер в указанном доме на основании договора передачи жилья в долевую собственность от 07.02.2005 года.
Здание по указанному адресу является объектом архитектурного наследия регионального значения "<...>.". Данный памятник принят на государственную охрану постановлением Администрации Новгородской области N 104 от 31 мая 2002 года.
Из материалов дела также следует, что указанный жилой дом на момент приватизации квартиры Nномер находился в собственности Новгородской области. Постановлением Администрации Новгородской области от 14 июня 2006 года N 288 здание по адресу: адрес было передано в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Великий Новгород.
В судебном заседании также установлено, что до февраля 2009 года обязанность по организации содержания, текущего обслуживания и ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, находящегося в оперативном управлении, обеспечению населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией была возложена на Учреждение, впоследствии в качестве управляющих организаций управление многоквартирным жилым домом осуществляли ООО "УК номер ", в настоящее время ООО "Гарант Премиум".
Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, до февраля 2009 года истец являлся потребителями жилищно-коммунальных услуг, а Учреждение - исполнителем данных услуг.
При таком положении, при обнаружении потребителем недостатков в предоставленных жилищно-коммунальных услугах, в том числе и проведению капитального ремонта дома, Учреждение должно нести ответственность, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, как на дату приватизации истцом жилого помещения, так и на дату передачи жилого дома в муниципальную собственность, конструктивные элементы жилого дома Nномер по адрес, относящиеся к общему имуществу дома, а именно: чердачное перекрытие (замена утеплителя), система центрального отопления, система канализации находились в неудовлетворительном состоянии, требуется проведение их капитального ремонта. При этом необходимость капремонта указанных элементов дома уже была необходима в марте 2005 года.
Данные обстоятельства, помимо объяснений истца, подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы, составленного ООО "ПетроЭксперт" 20 ноября 2017 года.
Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, согласуется с объяснениями лиц, участвующих в деле, не противоречит другим исследованным по делу доказательствам.
Учитывая, что обязанность по производству капитального ремонта общего имущества вышеуказанного жилого дома бывшим наймодателем не была исполнена, а также то, что указанный жилой дом был принят в муниципальную собственность без капитального ремонта вышеуказанных элементов жилого дома, в связи с чем обязанность по проведению капитального ремонта перешла к Учреждению (с учетом полномочий возложенных на нее Администрацией Великого Новгорода), судебная коллегия находит к выводу, что исковые требования Шаровой Н.Б. о обязании Муниципальное бюджетное учреждение "Городское хозяйство" в Великого Новгорода выполнить капитальный ремонт чердачного перекрытия (замена утеплителя), системы центрального отопления, системы канализации в жилом доме Nномер по улице адрес подлежат удовлетворению.
При этом судебная коллегия отмечает, что после передачи указанного жилого дома в 2006 года из областной собственности в муниципальную собственность, обратно в областную собственность указанный дом не передавался. Постановление же Администрации Новгородской области N17 от 31.01.2007 года лишь уточняло номера приватизированных квартир в указанном жилом доме.
То обстоятельство, что в настоящее время указанный дом в реестре муниципальной собственности не числится, не может быть принято во внимание, поскольку указанный дом находится в муниципальной собственности в силу закона.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Шаровой Н.Б. и обязании Муниципальное бюджетное учреждение "Городское хозяйство" в Великого Новгорода выполнить капитальный ремонт чердачного перекрытия (замена утеплителя), системы центрального отопления, системы канализации в жилом доме Nномер по улице адрес.
Доводы иска в остальной части требований судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта ненадлежащего выполнения ответчиками, обязанности по капитальному ремонту остальных заявленных истцом элементов и систем жилого дома, доказательств нуждаемости дома как на март 2005 года, так и на февраль 2009 года в увеличении естественной системы вентиляции (слуховые окна, вентилируемый конек, дополнительные дефлекторы и т.д.); в выводе оголовков канализационных стояков из чердачного помещения; в капитальном ремонте вентиляционных боровов и оголовков; в капитальном ремонте теплоизоляции перекрытий, в обследовании и замене деревянных перекрытий; капитальном ремонте, антигрибковой и противопожарной обработке деревянных конструкций стропильной системы; капитальном ремонте системы газоснабжения; капитальном ремонте дренажа; капитальном ремонте фасада дома, в том числе архитектурной отделки.
В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом объема и характера возлагаемых на МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" работ, а также баланса интересов сторон, установить срок выполнения капремонта вышеуказанных элементов жилого дома в течение 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из материалов дела, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно счета номер от 5 мая 2017 года, стоимость затрат на проведение судебной строительно-технической экспертизы составила 115 000 рублей. Учитывая, что по данному делу заявлено требование о понуждении к выполнению работ по капитальному ремонту дома, т.е. требование имущественного характера, не подлежащее оценке, и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, а именно: потребность отдельных элементов и систем дома в капитальном ремонте, подтверждаются проведенным экспертным исследованием, то судебная коллегия полагает необходимым возложить расходы за производство экспертизы на МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в полном объеме.
Таким образом, с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" надлежит взыскать в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы за производство экспертизы 115000 рублей.
Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2017г. отменить.
Принять новое решение, которым иск Шаровой Н.Б. удовлетворить частично.
Обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в течение 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить капитальный ремонт чердачного перекрытия (замена утеплителя), системы центрального отопления, системы канализации в жилом доме Nномер по улице адрес.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы за производство экспертизы 115000 рублей.
Взыскать с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в местный бюджет госпошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: И.М. Сергейчик
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
