Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 февраля 2018 года №33-341/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 33-341/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей И.П. Жукова, А.Н. Лукоянова,
при секретаре И.А. Черемухиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Безответновой Людмилы Александровны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 06 декабря 2017 года по иску Безответновой Людмилы Александровны в своих интересах и в интересах Сычёва Тимофея Николаевича к Сычёву Николаю Вадимовичу о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения Л.А. Безответновой и её представителя Т.Д. Коршуновой, поддержавших апелляционную жалобу, Н.В. Сычёва и его представителя Г.Б. Строгановой, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.А. Безответнова, действуя в своих интересах и в интересах Т.Н. Сычёва, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Н.В. Сычёву о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу в размере 100000 руб., в пользу Т.Н. Сычёва в размере 200000 руб., расходов на проведение генетической экспертизы в размере 13577,50 руб., расходов на поездку в г. Иваново в размере 1000 руб. Требования обосновала тем, что в марте 2017 года ответчик, не имея на то веских оснований, обратился в суд с иском к ней об оспаривании отцовства в отношении их общего ребёнка Т.Н. Сычёва, в результате долгих судебных разбирательств, в ходе которых Н.В. Сычёв не смог доказать свои требования, ей и сыну был причинён моральный вред. Кроме того, в процессе рассмотрения дела об оспаривании отцовства она была вынуждена понести вышеуказанные расходы.
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 24 августа 2017 года требования Л.А. Безответновой о взыскании расходов на проведение генетической экспертизы, на поездку в г. Иваново выделены в отдельное производство.
В ходе судебного разбирательства Л.А. Безответнова увеличила основания взыскания компенсации морального вреда, просила взыскать с Н.В. Сычёва вышеобозначенные суммы компенсации за обращения ответчика в органы полиции (КУСП N2115), в суд с исками об оспаривании отцовства (дело N2-283/2017), о разделе совместно нажитого имущества (дело N2-226/2016), об определении места жительства ребёнка и освобождении от уплаты алиментов (дело N2-105/2016), в Межрайонный комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства г. Волгореченск Костромской области от 03 ноября 2016 года, к главному врачу ОГБУЗ "Волгореченская городская больница" от 14 марта 2017 года, в департамент здравоохранения Костромской области от 28 марта 2017 года.
К участию в деле был привлечён Т.Н. Сычёв.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 06 декабря 2017 года в удовлетворении иска Л.А. Безответновой отказано. В пользу Н.В. Сычёва с Л.А. Безответновой в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 13000 руб.
В апелляционной жалобе Л.А. Безответнова просит об отмене судебного решения и принятии по делу нового судебного акта. Ссылаясь на положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", настаивает на удовлетворении иска. Указывает, что в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом, в связи с чем решение суда об отказе в иске является необоснованным.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Н.В. Сычёв выражает согласие с судебным решением и просит оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании Л.А. Безответнова и её представитель Т.Д. Коршунова апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Н.В. Сычёв и его представитель Г.Б. Строганова относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Дело рассматривается в отсутствие Т.Н. Сычёва, интересы которого представляет Л.А. Безответнова.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Защита чести, достоинства и деловой репутации регламентирована статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершённом либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 10).
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нём лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требование о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такое сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11).
По делу видно, что стороны ранее состояли в браке, имеют общего ребёнка Т.Н. Сычёва, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между сторонами неоднократно были судебные споры.
Так, 30 ноября 2015 года Н.В. Сычёв обратился в суд с иском к Л.А. Безответновой (на тот момент Коршуновой) об определении места жительства ребёнка и освобождении от уплаты алиментов. Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 01 февраля 2016 года производство по делу прекращено в связи с принятием отказа Н.В. Сычёва от иска.
15 января 2016 года Н.В. Сычёв обратился в суд с иском к Л.А. Безответновой (на тот момент Коршуновой) об определении долей в праве общей собственности на квартиру, в ходе рассмотрения дела Л.А. Безответновой был предъявлен встречный иск. Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 06 мая 2016 года исковые требования Н.В. Сычёва, встречные исковые требования Л.А. Безответновой удовлетворены частично. За Н.В. Сычёвым признано право собственности на 5946/10000 доли в праве собственности на квартиру N <адрес> <адрес>. Произведён раздел совместно нажитого имущества Н.В. Сычёва и Л.А. Безответновой в виде 4054/10000 долей в праве собственности на указанную квартиру - за каждой из сторон признано право собственности на 2027/10000 доли в праве общей собственности на квартиру. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда решение суда от 06 мая 2016 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.А. Безответновой - без удовлетворения.
28 марта 2017 года Н.В. Сычёв обратился в суд с иском к Л.А. Безответновой об оспаривании отцовства. Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 06 июля 2017 года производство по делу прекращено в связи с принятием отказа Н.В. Сычёва от иска.
Кроме того, 24 августа 2016 года Н.В. Сычёв обратился в ОМВД России по г. Волгореченску с просьбой о проведении проверки по факту имеющих место со стороны Л.А. Безответновой попыток в нарушение закона обогатиться за его счёт. Постановлением должностного лица от 02 сентября 2016 года в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава какого-либо преступления.
Также имели место обращения Н.В. Сычёва в Межрайонный комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Волгореченск 03 ноября 2016 года, к главному врачу ОГБУЗ "Волгореченская городская больница" (по месту работы истицы) 14 марта 2017 года и в департамент здравоохранения Костромской области 28 марта 2017 года с просьбой о проведении проверок в отношении Л.А. Безответновой.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А. Безответновой, суд исходил из того, что все вышеперечисленные обращения Н.В. Сычёва были обусловлены сложившимися конфликтными отношениями, при которых стороны были вынуждены решать спорные ситуации в соответствующих инстанциях. Суд указал, что данные обращения являлись реализацией Н.В. Сычёвым конституционного права, не были вызваны намерением причинить вред Л.А. Безответновой и Т.Н. Сычёву. Злоупотребления правом в действиях Н.В. Сычёва, на котором настаивала истица, суд не усмотрел.
Судебная коллегия не находит основания считать выводы суда ошибочными, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Мотивы обращения Н.В. Сычёва в судебные органы, в другие указанные инстанции с очевидностью были вызваны многочисленными спорами между сторонами в связи с распадом семейных отношений. Вопреки утверждению Л.А. Безответновой, при отсутствии злоупотребления правом в действиях ответчика, а его наличие из материалов дела не усматривается, подобные обращения не могут быть расценены как распространение порочащих честь и достоинство, не соответствующих действительности сведений, служить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда за предполагаемое истицей нарушение нематериальных благ. Доводы Л.А. Безответновой о причинении морального вреда Т.Н. Сычёву в связи с судебным спором об оспаривании отцовства суд апелляционной инстанции находит неубедительными.
Вывод суда первой инстанции о необоснованности требований Л.А. Безответновой, связанных с гражданским делом N 2-226/2016, в ходе которого, как считает истица, со стороны ответчика, его представителя и сестры Н. В.Сычёва, допрошенной в качестве свидетеля, были допущены оскорбительные выражения в её адрес, также является правильным.
По своей сути все доводы апелляционной жалобы Л.А. Безответновой повторяют позицию, занимаемую истицей и её представителем Т.Д. Коршуновой в ходе рассмотрения дела, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в судебном решении, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Каких-то иных доводов, помимо указанных, в апелляционной жалобе истицей не приведено.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Л.А. Безответновой - без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безответновой Людмилы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка