Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 16 февраля 2012 года №33-34/12

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2012 года Дело N 33-34/12
 
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Кожушко М.В., Мирошник Н.Г.,
при секретаре Спицыной Т.С.,
с участием истца Калашникова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истца Калашникова В.Н. на решение Чукотского районного суда от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Калашникова В.Н. к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в пользу Калашникова В.Н. недоначисленную заработную плату за ... года в сумму ... .
Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в бюджет муниципального образования Чукотский муниципальный район государственную пошлину в размере ...
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Калашников В.Н. обратился в Чукотский районный суд с иском к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз») о взыскании недоплаченной заработной платы за период с ... В обоснование иска Калашников В.Н. указал, что с ... он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В настоящее время работает в Чукотском филиале ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в должности ... ». Положением об оплате труда рабочих ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» на 2011 год минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда установлена в размере ... рублей, и исходя из этого, ему была начислена заработная плата за период с ... в сумме ... . Согласно ОТС на 2011 год базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда составляет 4 200 рублей. В нарушение требований ОТС работодатель производил выплату заработной платы исходя из минимальной ставки рабочего первого разряда установленной в ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», а также не выплачивал ежемесячную премию не менее 50% от оклада, не применял коэффициент особенностей работ 1.4, предусмотренные ОТС. Просил взыскать с ответчика недоначисленую заработную плату за ... в сумме ... рубля согласно представленному расчёту.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец Калашников В.Н. ставит вопрос об отмене вышеназванного решения суда, указывая на допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик, указывая на несоответствие доводов жалобы фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Калашникова В.Н. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в порядке статьи 2 Федерального закона № 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы истца, обсудив эти доводы, выслушав истца Калашникова В.Н., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции в нём пришёл к выводу о том, что в силу части 7 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации действие ОТС распространяется на работодателя и работников ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» и подлежит исполнению ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», как стороной данного соглашения, с ... по настоящее время.
Данный вывод суда в решении подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить этот вывод и его мотивацию в настоящем определении.
Коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы Калашникова В.Н. о том, что суду при разрешении спора следовало привлечь к участию в деле специалиста-бухгалтера для производства расчёта задолженности по заработной плате.
В соответствии со статьями 12, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами суда первой инстанции являются установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; распределение бремени доказывания.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение специалистов производится судом в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств, для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Учитывая, что разрешение заявленных исковых требований, в том числе определение размера недоплаченной ответчиком истцу заработной платы в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью суда первой инстанции, и выполнение расчёта задолженности по заработной плате не вызвало у суда затруднений, требующих консультации специалиста, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость для привлечения к участию в деле специалиста-бухгалтера.
Коллегия не может признать состоятельным и довод кассационной жалобы истца о том, что судом первой инстанции при расчёте подлежащей взысканию в его пользу ежемесячной премии необоснованно не применено положение пункта 2.8.2. Отраслевого тарифного соглашения, согласно которому, по мнению Калашникова В.Н., премия по итогам работы за месяц не может быть менее 50% оклада.
В соответствии с пунктами 2.1., 2.5. ОТС система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в Организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актам. Организации самостоятельно устанавливают систему премирования работников.
Подпункт 2.8.2. пункта 2.8., на который ссылается истец в кассационной жалобе, регулирует порядок формирования расходов (средств), направляемых работодателем на оплату труда, в частности, размер средств, направляемых работодателем на премии за основные результаты производственно-хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности, который согласно ОТС не может быть менее 50% тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда.
В связи с этим коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном толковании положений ОТС утверждения Калашникова В.Н. о том, что пунктом 2.8.2. ОТС урегулирован размер, подлежащей выплате работникам премии по итогам работы за месяц.
Как правильно указал суд первой инстанции в решении, система премирования устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя в соответствии со статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1. ОТС.
Согласно абзацу 3 раздела 3 «Премия» Положения об оплате труда руководителей, специалистов и служащих ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», утверждённого генеральным директором ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в 2009 году, премия начисляется по результатам работы за месяц в размере 30% от тарифной части, включая доплаты, установленные данным Положением.
Аналогичный размер премии предусмотрен в Соглашении о внесении изменений существенных условий труда, подписанном ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» и Калашниковым В.Н. ... .
Учитывая изложенное, коллегия находит определенный судом первой инстанции в решении размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Калашникова В.Н. премии правильным, соответствующим размеру, установленному вышеназванным соглашением и локальным нормативным актом ответчика.
То обстоятельство, что в этом Соглашении имеется ссылка на трудовой договор от ... №, который по утверждению истца им не подписывался, не имеет юридического значения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Факт нахождения Калашникова В.Н. в трудовых отношениях с Чукотским филиалом ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» сторонами не оспаривается. Кроме того, как следует из содержания мотивировочной части решения суда первой инстанции, суд в нём указал на имеющиеся в деле Соглашения о внесении изменений существенных условий в трудовой договор от ... №, а не на сам договор, то есть привёл полное наименование этих Соглашений.
Довод кассационной жалобы о том, что истец в нарушение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации не был ознакомлен под роспись с Положением об оплате труда ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», хотя и заслуживает внимания, не может повлечь отмену правильного по существу судебного решения.
В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Как следует из материалов дела, каких-либо сведений или доказательств ознакомления истца под роспись с Положением об оплате труда руководителей, специалистов и служащих ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» они не содержат.
Вместе с тем, коллегия находит, что отсутствие в деле доказательств об ознакомлении Калашникова В.Н. под роспись с вышеуказанным положением не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку обращаясь в суд с иском, истец на данное обстоятельство, как на основание своих требований, не ссылался.
Кроме того, как указано выше в настоящем определении, истцом ... подписано Соглашение, которым урегулирован, в том числе вопрос о размере ежемесячной премии.
Коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы об уклонении ответчика от переговоров с профсоюзной организацией о заключении коллективного договора, а также о том, что Положение об оплате труда работников ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» принято ответчиком с нарушением норм трудового законодательства, поскольку при его принятии не было учтено мнение профсоюзной организации работников ЖКХ Чукотского района, данное Положение в профсоюзную организацию не направлялось. Поэтому, по мнению истца, оно не могло быть принято судом во внимание, как ухудшающее материальное положение работников по сравнению с Трудовым кодексом Российской Федерации и ОТС, поскольку, как усматривается из содержания письменных возражений ответчика на кассационную жалобу, профсоюзная организация работников ЖКХ Чукотского района зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 июля 2011 года, в то время как представленное в суд первой инстанции Положение утверждено в 2009 году. Кроме того, как следует из материалов дела, данное обстоятельство не было предметом оценки суда первой инстанции. В силу статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ пределы проверки судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции ограничены пределами проверки законности и обоснованности этого решения.
Коллегия находит несостоятельным довод жалобы истца о его несогласии с произведённым судом расчётом минимальной месячной тарифной ставки в части применения предусмотренного ОТС дифференцирующего коэффициента.
Применяя при расчёте минимальной месячной тарифной ставки дифференцирующий коэффициент в размере 1,05, суд первой инстанции исходил из положения пункта 2.3. ОТС, которым установлен особый порядок определения среднего дифференцирующего коэффициента для расчёта оплаты труда руководителей, специалистов и служащих многоотраслевых предприятий ЖКХ и установленного факта работы Калашникова В.Н. в должности ... , относящейся согласно Положению об оплате труда руководителей, специалистов и служащих ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» к разряду руководителей.
Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции в решении соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, приказом представителя ответчика №-к от ... Калашников В.Н. переведён постоянно на должность ... .
Как правильно указал, суд первой инстанции в решении, согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённому постановлением Минтруда Российской Федерации от 21 августа 1998 года № 37, с изменениями от 29 апреля 2008 года ... относится к должностям руководителей.
Согласно Положению об оплате труда руководителей, специалистов и служащих ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» должность ... отнесена к разряду руководителей.
В соответствии с абзацем 6 пункта 2.3. ОТС при расчёте оплаты труда руководителей, специалистов и служащих многоотраслевых предприятий применяется средний дифференцирующий коэффициент, определяемый частным от приведенной численности работников (сумма произведений штатного списочного состава работников подразделений на соответствующий коэффициент особенностей работ) и штатной численности работников этих предприятий.
Согласно представленному ответчиком расчёту среднего дифференцирующего коэффициента, подлежащего применению для оплаты труда руководителей, специалистов и служащих в соответствии с ОТС, этот коэффициент равен 1,05. Проверив данный расчёт, коллегия находит его правильным, соответствующим требованиям вышеприведённого положения ОТС.
Учитывая, что в представленном истцом расчёте он применил коэффициент особенностей работ, установленный ОТС для организаций коммунального теплоснабжения по обслуживанию ... , и подлежащий применению при расчёте заработной платы рабочих этих подразделений ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», у суда первой инстанции не было законных оснований принимать расчёт истца за основу.
Что касается довода жалобы о том, что суд немотивированно отверг представленный ответчиком расчёт коэффициента в размере 1,25, то этот довод не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик через Чукотский филиал ... представил в суд истребованные судом при подготовке дела к судебному заседанию документы, в том числе расчёт среднего дифференцирующего коэффициента, согласно которому данный коэффициент равен 1,05 (л.д.64). Какого - либо расчёта ответчика с коэффициентом особенностей работ 1,25 в материалах дела не имеется.
Кроме того, как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции, отвергая расчёты Калашникова В.Н. и приводя собственный расчёт подлежащих взысканию сумм, указал на необоснованность требований истца о начислении ему премии по итогам работы за месяц в размере 50%, и на то, что при исчислении недоплаченной заработной платы к базовой месячной тарифной ставке рабочего первого разряда подлежит применению средний дифференцирующий коэффициент 1,05, не согласившись с доводами истца о том, что этот коэффициент подлежит применению в размере 1,4.
Учитывая это, коллегия не может признать обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что суд не привёл в решении основания уменьшения его исковых требований.
Утверждения истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отнёс должность ... к должности административно-управленческого аппарата, коллегия находит несостоятельными. Как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что занимаемая истцом должность относится к категории руководителя участка ... а не административно-управленческого аппарата.
Коллегия не может признать убедительными и доводы истца в кассационной жалобе о том, что Чукотским районным судом по аналогичным делам ранее выносились решения, которыми исковые требования других работников о взыскании с ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» недоначисленной заработной платы с учётом применения при расчёте месячной тарифной ставки коэффициента 1,4 и премии в размере 50 %, были удовлетворены.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что решение суда по настоящему делу принято в отношении Калашникова В.Н., который не был лицом, участвующим в деле, в указанных им ранее рассмотренных судом аналогичных делах, ранее постановленные судом первой инстанции судебные решения в отношении других лиц (истцов), не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным Калашниковым В.Н. в кассационной жалобе.
В то же время, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права, на которые истец в кассационной жалобе не указывает. Учитывая, что эти нарушения привели к тому, что требование Калашникова В.Н. к ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ... разрешено не в полном объёме, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это отвечает интересам законности.
Как следует из искового заявления Калашникова В.Н., им предъявлено к ответчику требование о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ... в размере ... .
Судом первой инстанции данное требование Калашникова В.Н. к ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» удовлетворено частично в размере ... .
В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать, в частности, выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В нарушение приведённой процессуальной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковое требование Калашникова В.Н. о взыскании недоначисленной заработной платы за период ... , не постановил решение об отказе Калашникову В.Н. в удовлетворении остальной части данного требования.
Допущенное судом процессуальное нарушение привело к неправильному разрешению дела в этой части и является основанием к изменению решения суда первой инстанции в кассационном порядке в соответствии с частью 1 статьи 362, частью 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии со статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции в части, постановленной по требованию Калашникова В.Н. к ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» о взыскании недоплаченной заработной платы за период с ... года, дополнив абзац второй резолютивной части решения следующим предложением: «В удовлетворении остальной части данного требования Калашникова В.Н. - отказать».
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Чукотского районного суда от 29 ноября 2011 года по настоящему делу в части, постановленной по требованию Калашникова В.Н. к ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ... - изменить.
Дополнить абзац второй резолютивной части решения Чукотского районного суда от 29 ноября 2011 года по настоящему делу следующим предложением: «В удовлетворении остальной части данного требования Калашникова В.Н. - отказать».
В остальной части решение Чукотского районного суда от 29 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Калашникова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И.Дерезюк
Судьи М.В.Кожушко
Н.Г.Мирошник



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка