Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2022 года Дело N 33-34118/2022


02 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,

при помощнике судьи Оськиной Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Манжула И.С. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 января 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Манжула ... к ГБОУ города Москвы "Школа N 1788" о защите нарушенных трудовых прав - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Манжула И.С. 22.09.2021 направила в суд иск к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N 1788" (далее - ГБОУ Школа N 1788), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК Ф (л.д. 77) просила о признании незаконным приказа об отстранении от работы, обязании допустить к работе, начислить и выплатить заработную плату за время отстранения от работы, взыскании денежных компенсаций за задержку выплаты и морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 16.03.2021 работает в ГБОУ Школа N 1788 воспитателем, с 16.08.2021 отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции CОVID-19, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права и причиняющим моральный вред, поскольку такая вакцинация не носит обязательного характера, не предусмотрена в перечне календаря профилактических прививок, должность истца не входит в перечень работ с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, основания, предусмотренные трудовым законодательством, для отстранения от работы отсутствуют, кроме того, у истца имеется медицинский отвод от вакцинации и освобождение от профилактических прививок сроком на 1 год.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

19.01.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Манжула И.С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Елисеевой В.Ю.

В заседании судебной коллегии представитель истца Манжула И.С. по доверенности Раю О.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ГБОУ Школа N 1788 по доверенности Калинин Е.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Манжула И.С., паспортные данные, с 16.03.2021 принята на работу в ГБОУ Школа N 1788 воспитателем, о чем сторонами заключен трудовой договор N 2076 от 15.03.2021 (л.д. 29-38).

08.07.2021 ГБОУ Школа N 1788 издан приказ N 186-к о мерах по выполнению постановления Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которым предусмотрены разъяснительная работа о преимуществах вакцинопрофилактики и получение в срок до 13.07.2021 от работников письменного обязательства о выполнении этого постановления, за исключением работников, имеющих противопоказания к профилактической прививке от новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусматривающий вакцинацию первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 15.07.2021, вторым компонентом - в срок до 15.08.2021, в котором указано о последствиях непрохождения вакцинации своевременно в виде отстранения от работы без начисления заработной платы; с приказом истец ознакомлена 13.07.2021 (л.д. 61-63).

09.07.2021 истец обратилась к работодателю с заявлением об отказе от прохождения вакцинации (л.д. 54-58).

16.08.2021 Манжула И.С. уведомлена об отстранении от работы ввиду отсутствия вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 и на основании приказа ГБОУ Школа N 1788 от 16.08.2021 N 225/3-К отстранена о работы без сохранения заработной платы на период эпидемиологического неблагополучия до устранения обстоятельств, являющихся основанием отстранения от работы; с приказом истец ознакомлена 16.08.2021, указав на несогласие с ним и ею поданы возражения (л.д. 49-53, 59, 64).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 76, 212 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст. 5, 9 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825, Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 715 в редакции от 31.01.2020, постановления Главного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", а также учитывая разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске и обоснованно исходил из того, что основания для отстранения истца от работы, предусмотренные абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, с 03.09.2021 у ответчика имелись, поскольку истец в силу должностных обязанностей воспитателя работает в организации, осуществляющей образовательную деятельность, на основании чего у работодателя имелась обязанность по отстранению истца от работы (недопущению к работе) при отсутствии документального подтверждения прохождения вакцинации или медицинского заключения о противопоказаниях к ее проведению к установленному сроку и при отказе истца от прохождения вакцинации, при этом положения ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса РФ предусматривают, что сроком отстранения от работы работника является весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а положения ч. 3 этой же нормы устанавливают, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судебная коллегия учитывает, что приказ работодателя от 08.07.2021 предусматривает организацию и сроки обеспечения вакцинации его сотрудников для предотвращения заболеваемости и распространения новой коронавирусной инфекции и не содержит понуждения истца пройти такую вакцинацию, в том числе учитывая, что положения п. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предоставляют гражданам право на отказ от профилактических прививок, в то же время установление правовых последствий их отсутствия в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1867-О); при таких данных, доводы апелляционной жалобы истца о том, что отстранение от работы является одним из видов понуждения к вакцинации или к увольнению, является несостоятельным.

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы жалобы истца, в которой она ссылается на то, что постановление Главного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" не содержит предписаний, обязывающих работодателей отстранять от работы работников, не прошедших вакцинацию, а оснований для отстранения от работы не имелось основаны на неверном толковании и применении положений действующего законодательства, в том числе учитывая, что в данном случае решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан принято Главным государственным санитарным врачом субъекта РФ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих в соответствии с Федеральными законами от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и распространяет свое действие на истца в соответствии со сферой деятельности работодателя, а действовавший в спорный период приказ Минздрава России от 21.03.2014 N 125н, которым утвержден календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, приказом Минздрава России от 09.12.2020 N 1307н дополнен позицией о прививке против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, в отношении категории граждан приоритета 1-го уровня, в которую входят работники образовательных организаций.

Для проверки доводов истца о наличии у нее медицинского отвода от вакцинации и освобождения от профилактических прививок сроком на 1 год, выданного 29.04.2021 ООО "Медицина" (л.д. 73), предоставление истцом которого работодатель отрицал, судом направлен запрос в ООО "Медицина" и в ответе на запрос указано, что выданная Манжула И.С. 29.04.2021 медицинская справка медицинским отводом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 не является и носит рекомендательный характер.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно не усмотрел нарушений ответчиком трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манжула И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru