Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3411/2023

23 января 2023 года <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Гарновой Л.П.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гущиной А. Е. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Павловой А. В. к Гущиной А. Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

Павлова А.В. обратились в суд с иском к Гущиной А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен договора займа с одновременным залогом. Согласно договору ответчику был предоставлен заем в размере 2040000 руб. со сроком возврата - <данные изъяты>, однако обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнены не были. Также в обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Павловой А.В. удовлетворены.

Указанным решением суд постановил: взыскать с Гущиной А.Е. в пользу Павловой А. В. задолженность по договору займа <данные изъяты>6 от 25.10.2018г. в размере 1950000 руб., пени в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18550 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., а всего взыскать 2250000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3774000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гущина А.Е., полагая решение суда незаконными необоснованным.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом, <данные изъяты> Павлова А.В. и Гущина А.Е. заключили договор займа с залогом N <данные изъяты>6, удостоверенный нотариусом <данные изъяты> Гариным И.В.

Согласно условиям договора, займодавец-залогодержатель передает в собственность заемщику-залогодателю денежные средства в сумме 2040000 руб. (пункт 1.1 договора), а заемщик-залогодатель обязуется возвратить сумму займа не позднее <данные изъяты> (пункт 1.2 договора).

Указанная в пункте 1.1 договора сумма займа в размере 2040000 руб. на момент подписания договора передана займодавцем-залогодержателем и получена заемщиком-залогодателем (пункт 1.3 договора).

Обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнены не были, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ Гущиной А.Е. в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ суд взыскал с ответчика Гущиной А.Е. в пользу истца Павловой А.В. задолженность по договору займа в размере 1 950 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 78 000 руб. ежедневно, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств, суд пришел к выводу о допустимости применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 300 000 руб., поскольку определенная неустойка в размере 78000 руб. ежедневно, начиная с <данные изъяты> до даты фактического исполнения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В указанной части решение суда не обжалуется и не являлось предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ.

Пунктом 3.3 договора стороны оценили предмет залога в 2000000 руб.

С целью разрешения вопроса о рыночной стоимости объекта залога на основании определения суда от 22.12.2021г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена экспертам АНО по проведению негосударственных судебно-экспертных исследований "Западная экспертиза".

Как усматривается из заключения эксперта N /СЭ/22, рыночная стоимость объекта залога - 1/2 доля квартиры по адресу:: <данные изъяты>, на момент проведения обследования и расчетов, на <данные изъяты> составляет 3774000 руб. (в допущении состояния квартиры "требует ремонта"), 4036000 руб. (в допущении состояния квартиры "не требует ремонта").

Суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение экспертизы, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты> <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 774000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными, сделанными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе заявителем оспариваются выводы экспертного заключения об определении рыночной стоимости предмета залога, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, экспертиза проведена в установленном законом порядке, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы экспертизы обоснованны и мотивированы.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы жалоб о его необоснованности подлежат отклонению, учитывая также тот факт, что в суде апелляционной инстанции стороны не заявили ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизе.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда об установлении начальной продажной стоимости квартиры в состоянии, требующей ремонта, между тем, в судебном заседании первой инстанции <данные изъяты> (л.д.182) представитель ответчика Тихонова А.В. подтвердила факт того, что спорное жилое помещение нуждается в ремонте и не оспорила в указанной части экспертное заключение.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки в исполнении решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не может являться основанием для отмены или изменения решения. Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешаются в соответствии с нормами ст. 434 ГПК РФ судом, принявшим решение.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в т.ч. тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 06 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущиной А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка