Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3411/2021

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2020 года

по гражданскому делу по иску ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда КочетковойМ.В., пояснения ФИО11 Т.А., представителя ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленного требования истец указал, что [дата] произошло ДТП с участием транспортного средства AUDI государственный регистрационный знак <данные изъяты>152, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/52 находившегося под управлением ФИО9 Согласно документам о ДТП, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО9 была застрахована в АО "Согаз" по полису <данные изъяты>

После обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО", на основании расчетной части экспертного заключения <данные изъяты> [номер] была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата].

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису <данные изъяты>

После обращения АО "Согаз" в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, ООО "Зетта Страхование" произведена выплата страхового возмещения АО "Согаз" в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата].

Таким образом, согласно закону, обязательство по возмещению убытков потерпевшему, истец выполнил в полном объеме.

[дата] в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с требованием предоставить автомобиль AUDI на осмотр.

[дата] телеграмма вернулась в ООО "Зетта Страхование" без вручения, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, на осмотр, состоявшийся [дата] ФИО1 не явилась.

Таким образом, ответчиком нарушены требования ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО". Произведенная истцом выплата подлежит взысканию с ответчика. Основывая свои требования на ст. 15, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО".

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО10 с иском не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовые уведомления о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [дата] по адресу: [адрес], д. 86 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> находившегося под управлением Курдаевой Т.А. и автомобиля <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО9, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 22 - 23).

Виновником ДТП была определена ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО "Зетта Страхование", полис МММ [номер] (л.д. 17).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "СОГАЗ", полис ККК <данные изъяты>.

[дата] истцом была направлена ответчику телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП [дата], на осмотр [дата] в 10:30 либо в 15:00 (л.д. 42, 60).

Данную телеграмму ФИО1 получила лично на почте [дата], то есть после указанной даты осмотра (л.д. 41).

Во исполнение договора страхования АО "СОГАЗ" выплатило потерпевшему по ПВУ ОСАГО <данные изъяты> рублей (л.д. 38).

В связи с произведенной выплатой страхового возмещения АО "СОГАЗ" обратилось в ООО "Зетта Страхование", где была застрахована гражданская ответственность ФИО1, с суброгационным требованием.

[дата] ООО "Зетта Страхование" исполнило требование, перечислив указанную сумму на счет АО "СОГАЗ" (л.д. 39).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были выполнены требования пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по причине ненадлежащего исполнения обязанности со стороны самого страховщика по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра его автомобиля, в связи с чем у истца на основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Данный вывод суда признается правильным.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, в данном случае в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции законом предусмотрена обязанность лица, виновного ДТП:

представить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования;

не приступать к ремонту или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, без наличия согласия в письменной форме страховщиков.

При невыполнении данной обязанности к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, при этом закон не ограничивает право страховщика направить лицу, виновному в ДТП, требование о предоставлении ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы каким-либо сроком.

Как указывалось выше, [дата] истцом была направлена ответчику телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП [дата], на осмотр [дата] в 10:30 либо в 15:00 (л.д. 42, 60).

Данную телеграмму ФИО1 получила лично на почте [дата] (л.д. 41).

Направление телеграммы за три дня до осмотра, и получение ответчиком после указанной в ней даты осмотра указывают на наличие у ФИО1 уважительных причин в связи с которыми транспортное средство не было представлено на осмотр в указанную страховщиком дату.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Установление в извещении конкретной даты осмотра транспортного средства, указывает на то обстоятельство, что осмотр организовывался страховщиком в порядке п. 11 ст. 12 ФЗ, поэтому отсутствие на 3 июня 2020 года сведений о получении телеграммы ФИО1 не свидетельствует об отказе представления транспортного средства. Мер к повторному согласованию даты осмотра страховщик не предпринял.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано. Готова представить его на осмотр.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Оценив поведение ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии с ее стороны уклонения от представления транспортного средства на осмотр, в следствии чего ООО "Зетта Страхование" имело возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В связи с чем оснований для перехода к ООО "Зетта Страхование" права требования к ФИО1 установленного подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств невозможности получения телеграммы до [дата], и назначения иной даты осмотра на законность решения суда не влияют, поскольку обязанность организации осмотра Законом об ОСАГО возложена на страховщика.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах заочное решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене заочного решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка