Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-3411/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при секретаре Муравченковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Подхомутовой М.С. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06 апреля 2021 года,

установил:

Подхомутова М.С. обратилась в суд с иском к Подхомутову М.С., акционерному обществу "Вологдагортеплосеть", обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об освобождении имущества от ограничения.

Определением судьи от 26 февраля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 18 марта 2021 года представить в суд: подлинник квитанции об оплате государственной пошлины, документы, подтверждающие направление всем лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов (опись вложения и чек) (л.д. 3).

Определением судьи от 17 марта 2021 года срок устранения недостатков продлен до 26 марта 2021 года (л.д.18).

В установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявителем не выполнены.

06 апреля 2021 года исковое заявление Подхомутовой М.С. к Подхомутову М.С., АО "Вологдагортеплосеть", ООО "ЭОС", ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ограничения возвращено истцу.

Заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений (л.д. 20-21).

В частной жалобе Подхомутова М.С. просит определение отменить, направить заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству, указывая, что требование о предоставлении описи вложений не соответствует процессуальному законодательству.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагаю его подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 7 части 1 статьи 135, части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что Подхомутовой М.С. в установленный срок не исполнены требования определения судьи об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлены документы, подтверждающие направление всем лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов (опись вложения).

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

По смыслу приведенной нормы, истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство может подтверждаться и иными документами, в частности, почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения. При этом в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из представленных документов, во исполнение указанных в определении судьи требований 17 марта 2021 года Подхомутовой М.С. в адрес суда направлены: оригинал квитанции об уплате государственной пошлины, оригиналы квитанций о направлении искового заявления в адрес АО "Вологдагортеплосеть", ООО "ЭОС", ПАО "Сбербанк", отдел судебных приставов по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области, документ, подтверждающие вручение искового заявления ответчику Подхомутову М.С., а также отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем вывод о несоответствии искового заявления положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, а исковое заявление возвращению в суд для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06 апреля 2021 года отменить.

Исковое заявление Подхомутовой М.С. об освобождении имущества от ограничения направить в Вологодский городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка