Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3411/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В. и Судак О.Н.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Николая Васильевича к Ворошиловой Татьяне Борисовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Ворошиловой Татьяны Борисовны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

Новиков Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Ворошиловой Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) он заключил с ответчиком соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручил, а адвокат приняла на себя обязательства оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. (дата) в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** (дата) уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях Новикова Н.В. состава преступления. В рамках доследственной проверки по уголовному делу помощь адвоката не понадобилась. Однако истцом, в счет оплаты услуг адвоката, ответчику были перечислены 100 000 рублей. (дата) истец направил ответчику досудебную претензию о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от (дата) и возврате части денежных средств, уплаченных по соглашению в размере 90 000 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 266,90 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 058,01 рублей.

Истец Новиков Н.В., ответчик Ворошилова Т.Б., третье лицо Власов Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом.

Представитель истца Сумкин А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Ворошиловой Т.Б. в пользу Новикова Н.В. уплаченные по договору 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 266,90 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 3 052,01 рубля.

В апелляционной жалобе Ворошилова Т.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что (дата) Новиков Н.В. (доверитель) и адвокат Ворошилова Т.Б. заключили соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю, либо назначенному доверителем лицу (Новикову Н.В.) юридическую помощь, в объеме и на условиях, установленных соглашением. Адвокат обязуется совершать по поручению и за счет доверителя следующие юридические действия, именуемые в дальнейшем поручения: защита по уголовному делу. Место их выполнения: СК Российской Федерации (п.п.1.1, 1.2 соглашения).

Доверитель обязан оказывать содействие адвокату в выполнении его обязанностей по соглашению; сообщать адвокату все известные ему обстоятельства и предоставлять все необходимые документы, по предмету поручения; нести издержки, связанные с исполнением адвокатом поручения; своевременно по условиям и в размере, установленном соглашением оплатить адвокату гонорар и компенсировать его расходы, связанные с оказанием юридической помощи (п. 2.4 соглашения).

Пунктом 3.1 соглашения гонорар адвоката за оказание юридической помощи устанавливается в размере 100 000 рублей.

При досрочном расторжении соглашения доверитель компенсирует адвокату издержки и расходы, связанные с исполнением поручения. Оплаченный и не отработанный гонорар возвращается доверителю за вычетом банковской комиссии за снятие наличных денег с расчетного счета адвокатского образования либо банковской комиссии (пункт 4.4 соглашения).

Факт перечисления истцом ответчику (дата) 95 000 рублей подтверждается историей операций по карте истца за период с (дата) по (дата), сообщением С. от (дата) о принадлежности банковской карты.

В сообщении Следственного отдела по Южному административному округу города Оренбурга СУ СК России по Оренбургской области от (дата) указано, что адвокат Ворошилова Т.Б. в следственных действиях по уголовному делу в отношении Новикова Н.В. участия не принимала, ордер для вступления в уголовное дело в качестве защитника Новикова Н.В. ею не представлен.

(дата) истец направил адвокату Ворошиловой Т.Б. претензию о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от (дата), возврате части денежных средств, уплаченных в качестве гонорара в размере 90 000 рублей.

В добровольном порядке возврат денежных средств истцу ответчиком не был произведен.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно квалифицировал отношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Ворошиловой Т.Б. в пользу Новикова Н.В. денежные средства в сумме 90 000 рублей.

При этом, суд исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по соглашению от (дата) ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поэтому, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченная истцом ответчику сумма является неосновательным обогащением последнего, поскольку истец, как обратившееся за адвокатской помощью лицо, оплатил стоимость услуг адвоката, но не получил от адвоката требуемой помощи, а потому истец вправе требовать возврата оплаты не оказанных ему ответчиком услуг.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд указал, что в связи с неисполнением обязательств по соглашению, с Ворошиловой Т.Б. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с (дата) по (дата) в размере 5 266,90 рубля.

Поскольку соглашение между сторонами было заключено с целью оказания Новикову Н.В. юридической помощи в рамках уголовного дела, (дата) в отношении истца уголовное дело было прекращено, соответственно ответчику с этого момента стало известно о неправомерности удержания денежных средств, уплаченных за юридическую помощь, которая не была оказана.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 3 100 рублей,

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Ворошиловой Т.Б. о том, что ею была оказана юридическая помощь истцу, которая заключалась в проведении консультаций в рамках заключенного соглашения как в рабочее, вечернее время, так и в выходные дни, разработке позиции, которая была представлена органам предварительного расследования, на основании которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, судебной коллегией отклоняются поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих объем и размер оказанных услуг ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Поэтому при таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Новиков Н.В. к ответчику с досудебной претензией не обращался, о том, что подано исковое заявление, ответчик узнала из письма, поступившего в адрес коллегии адвокатов N, то есть не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, - коллегия находит несостоятельными, поскольку по делам данной категории обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен. Кроме того, в материалах дела имеется претензия истца, адресованная ответчику (л.д.20).

Кроме того, рассматривая настоящее гражданское дело, суд обоснованно исходил из того, что истцом предъявлены требования в связи с неисполнением адвокатом обязательств по оказанию юридических услуг в рамках заключенного соглашения, а не в связи с нарушениями прав истца, в связи с чем оснований для передачи гражданского дела по подсудности не имелось. Сведения о направлении суду соответствующего ходатайства в материалах дела не содержатся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Новиков Н.В. обратился с претензиями только спустя 2 года не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворошиловой Татьяны Борисовны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка