Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3411/2021

от 27 мая 2021 г. по делу N 33-3411/2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Шапошниковой,

при секретаре К.С.Андросовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коршунова Д.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2021 года, принятое по гражданскому делу N 2-349/2021 по иску Емелина А.Е. к Коршунову Д.А., Юрасовой О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емелин А.Е. обратился в суд с иском к Коршунову Д.А., Юрасовой О.А. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 100 497 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, судебных расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3209, 94 руб., ссылаясь на повреждение его автомобиля вследствие столкновения транспортных средств, произошедшего 28.09.2020 по вине Юрасовой О.А., не застраховавшей свою автогражданскую ответственность, управляющей автомобилем Коршунова Д.А.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2021 года исковые требования Емелина А.Е. удовлетворены частично.

С Коршунова Д.А. в пользу Емелина А.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежная сумма в размере 100 497 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3209 рублей 94 копейки.

В апелляционной жалобе Коршунов Д.А. просит отменить решение суда, принять новое о взыскании денежных средств с Юрасовой О.А., ссылаясь на то, что на момент ДТП владельцем транспортного средства Mitsubishi Delica была Юрасова О.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, следовало возложить на нее.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Емелин А.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Юрасова О.А. указывает, что ущерб от ДТП должен выплачивать Коршунов Д.А., так как управляла транспортным средством по просьбе Коршунова Д.А. Полагает решение суда законным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2020 в 11:15 час. в районе дома N 56 по ул. Станционной в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествия между автомобилем Mitsubishi Delica государственный регистрационный знак N, принадлежащим Коршунову Д.А., под управлением Юрасовой О.А. и автомобилем Toyota Corolla Axio государственный регистрационный знак N, под управлением Емелина А.Е.

Согласно определения N 27 ВУ 027629 от 28.09.2020 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, 28.09.2020 Юрасова О.А. при начале движения совершила столкновение с автомобилем Toyota Corolla Axio г.р.з. N. В связи с тем, что за совершение вышеуказанных действий, согласно КоАП РФ, административная ответственность не предусмотрена, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юрасовой O.A. отказано.

Собственником транспортного средства Toyota Corolla Axio государственный регистрационный знак N является Емелин А.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии N, а также карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства Mitsubishi Delica государственный регистрационный знак N, является Коршунов Д.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Axio, г.р.з. N с учетом износа запасных частей, согласно отчету ООО "Авто-Экспертиза" от 21.10.2020, составляет 100 497 рублей.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данный отчет недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2020, Коршунов Д.А. предоставил транспортное средство Mitsubishi Delica г.р.з. В395РВ27 во временное владение и пользование Юрасовой O.A., договор заключён на срок один год, вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания (п. 6.1).

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1.5, п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Юрасовой О.А., которая допустила нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД Юрасова О.А. на наличие заключенного с Коршуновым Д.А. договора аренды транспортного средства не ссылалась, экземпляр договора не предъявляла, в объяснениях указала лишь о том, что остановилась на обочине, а когда начала движение, не заметила автомобиль Toyota Corolla Axio, двигавшейся по дороге, свою вину в нарушении Правил дорожного движения признала, вместе с тем, транспортное средство Mitsubishi Delica г.р.з. N на момент ДТП не выбывало из владения собственника Коршунова Д.А., факт передачи Коршуновым Д.А. Юрасовой О.А. права управления транспортным средством, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление на передачу данного имущества для использования его в интересах самого Коршунова Д.А. и не свидетельствует о передаче Юрасовой О.А. права владения имуществом по своему усмотрению, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства такое использование не лишало собственника имущества Коршунова Д.А. права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Коршунов Д.А.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания ущерба причиненного ДТП с ответчика Коршунова Д.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды транспортного средства от 01.02.2020 недействительным не был признан, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в своих письменных объяснения Юрасова О.А. при оформлении ДТП на указанный договор не ссылалась и не сообщала инспектору ДПС о договоре аренды, достаточных данных о том, что указанный договор был предоставлен в соответствующие органы, материалы дела не содержат, обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, доверенность на право управления транспортным средством на имя Юрасовой О.А. отсутствует, ответчик Коршунов Д.А. не оспаривал в ходе судебного разбирательства, что в момент ДТП находился в принадлежащем ему автомобиле Mitsubishi Delica гос.N.

Ссылки стороны ответчика на расписки, согласно которым Коршунов Д.А. получил от Юрасовой О.А. денежные средства по договору аренды, несостоятельны, поскольку не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм материального права, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи разрешилспор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршунова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В.Моргунов

Судьи: И.Н.Овсянникова

Т.В.Шапошникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка