Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-3411/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.

при ведении протокола помощником судьи Ершовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя Неделяевой Ирины Николаевны по доверенности Чурляева Анатолия Викторовича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 9 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кутенева Сергея Львовича, Кутеневой Галины Константиновны в солидарном порядке в пользу Неделяевой Ирины Николаевны материальный ущерб 68527,33 рублей, расходы по оценке ущерба 4698 рублей, расходы на представителя 10440 рублей, расходы на государственную пошлину 2255,81 рублей, всего 85921,14 рублей, в остальной части требований отказать.

Обязать Неделяеву Ирину Николаевну передать Кутеневу Сергею Львовичу, Кутеневой Галине Константиновне передать поврежденный ламинат, подлежащий замене согласно экспертному заключению ООО "Организация 2" N 3004/21 от 12.02.2021 года."

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Неделяева И.Н. обратилась в суд с иском к Кутеневу С.Л., Кутеневой Г.К., в котором просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 117 990,20 руб., возместить судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано то, что по вине ответчиков в результате возникшего пожара от затопленной печи и дальнейшего залива от тушения пожара, пострадала половина жилого дома по адресу <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. Ответчикам принадлежит другая половина дома. Пожар возник в результате теплового воздействия нагретой отопительной печи, расположенной в жилом помещении ответчиков. Имущество истца повреждено, требуется восстановительный ремонт.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Неделяевой И.Н. по доверенности Чурляев А.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Неделяевой И.Н. по доверенности Чурляева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Кутенева С.Л., Кутеневой Г.К., их представителя по устному ходатайству адвоката Новикова А.В., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате произошедшего по вине ответчиков пожара и его последующего тушения, имущество истца было повреждено, в связи с чем истцу причинен ущерб. При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта, указанной в представленном ответчиком заключении.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Неделяева И.Н. является собственником <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес> (квартира 2), другая половина жилого дома (квартира 1) принадлежит Кутеневу С.Л., Кутеневой Г.К. Указанное домовладение представляет собой двухэтажный жилой дом, квартира истца, также как и квартира ответчиков расположены на первом и втором этажах.

1 мая 2020 года в указанном жилом дома произошел пожар по причине теплового воздействия нагретой отопительной печи, расположенной в квартире 1. В результате пожара и последующего его тушения была повреждена квартира 2.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений п.1 ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что а результате произошедшего по вине ответчиков пожара и последующего его тушения, квартира истца требует восстановительного ремонта, в связи с чем обоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта с ответчиков.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции исходил из представленного ответчиками заключения ООО "Организация 2", указав, что оно наиболее объективно отражает расходы, необходимые для приведения квартиры истца в первоначальное состояние.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из представленного истцом заключения ООО Организация 2" следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 117 990,20 руб., в представленном ответчиком заключении ООО "Организация 2" - 68 527,33 руб.

Составившие заключения специалисты ФИО1 (ООО "Организация 2 и ФИО2. (ООО "Организация 2 были допрошены в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные заключения и пояснения специалистов, пришел к верному выводу о том, что в расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом Организация 2" необоснованно включены работы по демонтажу и облицовке стен из огнеупорных конструкций в комнату 19,8 кв.м., поскольку в фототаблице наличие такой облицовки не зафиксировано, из акта осмотра Организация 2" следует, что облицовка в момент осмотра отсутствовала. Наличие облицовки из огнеупортных конструкций не подтверждено и протоколом осмотра от 6 мая 2020 года, составленного сотрудниками МЧС, а также не следует из приложенной к акту осмотра таблицы.

Доводы апелляционной жалобы в данной части какими-либо доказательствами не подтверждены. Позиция о том, что часть асбестовых плит была демонтирована пожарными во время тушения пожара, является голословной и ничем не подтверждена. Ссылка в данной части на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июня 2020 года также не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо выводов в части наличия в квартире истца асбестоцементных листов постановление не содержит, а имеет лишь ссылку на показания Неделяева С.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие облицовки стен из огнеупорных конструкций предусмотрено правилами пожарной безопасности, не свидетельствуют о том, что такая облицовка в квартире истца действительно имелась. В том случае, если огнеупорная облицовка асбестоцементными листами действительно имелась на момент пожара, а в дальнейшем была демонтировано, ничто не мешало представить данные листы (их фрагменты) эксперту для исследования.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части необоснованного включения ООО "Эксперт" работ по демонтажу 4-х светильников, демонтажу и устройству досок по всему потолку, демонтажу/монтажу утеплителя по всему потолку, грунтовке и окраске всего потолка.

Из акта осмотра, составленного ООО Организация 2" не следует, что имело место намокание утеплителя по всей поверхности потолка, указано лишь о том, что имитация бруса, площадью 3,6х1,6 сломана, утеплитель из минеральных ват отсутствует, балки, отделанные пластиковыми панелями сломаны. Каких либо выводов о том, что в связи с зафиксированными повреждениями необходимы работы по замене досок, утеплителя по всему потолку, заключение не содержит. Позиция специалиста ФИО1., допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля о том, что весь потолок был деформирован, утеплитель местами отвалился, намок, не подтверждена ни составленным им актом осмотра, ни фототаблицей.

Из пояснений специалиста ФИО2 допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что при проведении им осмотра квартиры истца, средняя часть потолочных балок с имитацией бруса была демонтирована, утеплитель не намок, подтеков и повреждений не было, соответственно, с учетом конструкции потолка, не имеется и оснований для демонтажа всего потолка, утеплителя и светильников, расположенных в неповреженной части потолка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключение ООО "Организация 2 взяла стоимость ламината по ценам распродажи для остатков, какими либо доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии разницы в стоимости стройматериалов по заключению и по смете являются несостоятельными. Из пояснений специалиста ФИО2 и из представленного им заключения следует, что стоимость материала учитывалось первоначально без НДС, а НДС применен уже в конце сметы по каждому из разделов.

Доводы апелляционной жалобы в части не учета ООО "Организация 2" стоимости ряда материалов, в частности краски по ряду объектов, также являются несостоятельными. Эксперт ФИО2 в суде первой инстанции пояснил, что часть позиций территориальных единичных расценок представляют собой и стоимость работ и стоимость материалов, расценки по окрасочным работам уже содержат в себе стоимость материалов.

То обстоятельство, что заключение ООО "Организация 2" выполнено на основе территориальных единичных расценок не свидетельствует о его недопустимости, поскольку локальный сметный расчет составлен базисно-индексным методом с перерасчетом в текущие цены на январь 2021 года с применением расчетных коэффициентов перерасчета сметной стоимости к статьям прямых затрат. Отделочные работы, материалы и изделия включены в локальный сметный расчет по фактической рыночной стоимости, установленной на основании изучения рынка, в подтверждении чего представлены скриншоты стоимости.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной доверенности усматривается, что данной доверенностью истец уполномочила Чурляева А.В. кроме представления интересов в суде, представлять его интересы в различных органах и организациях, с правом получения документов в административных и иных органах, в том числе в органах регистрации актов гражданского состояния.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были разрешены требования о возмещении расходов, связанных с явкой в судебное заседание представителя в размере 6 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом, кроме прочего, заявлялись к возмещению расходы по оценке ущерба 6 100 руб. и расходы по выходу в суд первой инстанции специалиста ФИО1 - 2 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 58%, то есть в сумме 4 698 руб. Путем проведения математических расчетов очевидно, что размер пропорции исчислен от суммы 8 100 руб. ((6 100+2 000) х58% = 4 698 руб.). Таким образом, расходы по участию специалиста в судебном заседании были возмещены истцу решением пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Неделяевой Ирины Николаевны по доверенности Чурляева Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка