Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3411/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Поташевой Р. - М.В.,

с участием прокурора Васильева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2 - 411/2021 по иску Орлова Романа Борисовича к Васильевой Наталье Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Васильевой Натальи Николаевны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Орлов Р.Б. обратился в суд с иском к Васильевой Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что является собственником спорного жилого помещения, в которой зарегистрирована по месту жительства Васильева Н.Н., поскольку являлась его сожительницей. В настоящее время Васильева Н.Н. членом семьи не является, на все требования сняться с регистрационного учета отвечает отказом.

Истец Орлов Р.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Васильева Н.Н., ее представитель Цвиль В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поскольку Васильева Н.Н. проживает в спорной квартире в качестве члена семьи долевых собственников квартиры: истца и малолетнего сына. Одновременно заявили ходатайство о сохранении права пользования квартирой до совершеннолетия ребенка, если исковые требования Орлова Р.Б. будут судом удовлетворены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

"исковые требования Орлова Романа Борисовича к Васильевой Наталье Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Васильеву Наталью Николаевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Сохранить за Васильевой Натальей Николаевной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на срок до 31 июля 2032 г.

Решение суда является основанием для снятия Васильевой Натальи Николаевны с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу после 31 июля 2032 г.

Взыскать с Васильевой Натальи Николаевны в пользу Орлова Романа Борисовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей".

С указанным решением не согласилась ответчик Васильева Н.Н. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы ссылается на неверное толкование норм материального права. Полагает, если в собственности ребенка находится жилое помещение, то пользование им родителем, не лишенным и не ограниченным в родительских правах, не требует какого-либо специального согласования или разрешения, в том числе со стороны второго родителя. Это обусловлено и презумпцией добросовестности родителей, и сущностью детско-родительских отношений. Указывает, что отказ наймодателя в регистрации одного из родителей по месту жительства, в котором проживает другой родитель, является препятствием для реализации права детей жить совместно с обоими родителями и приведет к нарушению конституционных прав в области защиты семьи, материнства, отцовства и детства. Считает суд неверно применил положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку объект права собственности носит единый характер, а право пользования долей собственника-сына матерью не было утрачено.

Ссылаясь на положения Декларации прав ребенка, Конвенции о правах ребенка, Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, направленные на защиту семьи, материнства, отцовства и детства, указывает, что конфликт интересов между собственником-отцом и собственником-ребенком должен разрешаться в пользу интересов ребенка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Васильева С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Часть 1 статьи 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Орлову Р.Б. (9/10 доля в праве, с 8 апреля 2019 г.) и несовершеннолетнему сыну истца и ответчика Орлову Богдану, 31 июля 2014 года рождения, (1/10 доля в праве, с 28 апреля 2015 г.).

Согласно справке администрации МО "Приводинское" от 8 февраля 2021 г. в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Васильева Н.Н., 30 августа 1979 года рождения (с 19 марта 2014 г. по настоящее время); ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что истец Орлов Р.Б. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, но фактически проживает в спорной квартире.

Согласно выписке из ЕГРН от 2 февраля 2021 г. в период с 15 апреля 2005 г. по 23 декабря 2014 г. собственником квартиры являлся истец Орлов Р.Б.

Из пояснений представителя истца Ляскало Д.С., участвовавшего в предварительном судебном заседании следует, что истец вселил и зарегистрировал Васильеву Н.Н. в жилом помещении в качестве члена семьи, поскольку стороны состояли в фактических брачных отношениях в период с 2013 г. по январь 2020 г., вместе проживали в спорной квартире, хотя истец сохранял регистрацию по месту жительства по иному адресу.

Таким образом, с марта 2014 г. Васильева Н.Н. приобрела право пользования спорной квартирой в качестве члена семьи собственника.

9 декабря 2014 г. стороны заключили договор купли-продажи квартиры и Васильева Н.Н. стала её собственником.

20 апреля 2015 г. Васильева Н.Н. подарила своим детям Орлову Б.Р. и Пушняковой К.С. по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

11 мая 2016 г. Пушнякова К.С. подарила Васильевой Н.Н. 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

3 апреля 2019 г. Васильева Н.Н. продала истцу Орлову Р.Б. 9/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, но осталась проживать в качестве члена семьи Орлова Р.Б.

С января 2020 г. семейные отношения между сторонами прекращены, что подтверждается пояснениями представителя истца и ответчика Васильевой Н.Н., о том, что со стороны Орлова Р.Б. в ее адрес поступают угрозы, иногда бывают вспышки агрессии, при этом она имеет к нему имущественные претензии, в связи с чем обратилась с иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в собственности у несовершеннолетнего Орлова Б.Р. доли спорной квартиры само по себе не влечет возникновения права пользования спорной квартирой его матерью. При этом семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, и последний вправе ставить вопрос о прекращении права пользования его бывшим членом семьи принадлежащим ему помещением.

Сохраняя за Васильевой Н.Н., право пользования спорной квартирой до 31 июля 2032 г., то есть до достижения Орловым Б.Р. совершеннолетия, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 31, статьей 54 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что ответчица проживает в спорной квартире с несовершеннолетним сыном Орловым Б.Р., осуществляет постоянный родительский контроль по месту жительства за ребенком и участвует в его воспитании. При этом при рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие у ответчицы в собственности жилых помещений и не установлена возможность обеспечить себя иным жилым помещением для постоянного проживания.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции проверены, они повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, но не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.В. Кучьянова

Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка