Дата принятия: 26 октября 2021г.
Номер документа: 33-3411/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 года Дело N 33-3411/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Апалькова А.М., Ефремовой Н.М.
При секретаре - Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Фольксваген Банк РУС" (далее Банк) к Поддубных А.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Поддубных А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 августа 2021 года, которыми постановлено о частичном удовлетворении иска.
Взыскана с Поддубных А.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 840 руб. 99 коп., из которых: 10 633 руб. - остаток ссудной задолженности, 21 207,99 руб. - неустойка, расходы по оплате госпошлины - 12 170,01 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen CARAVELLE 7HC, VIN N, 2019 года выпуска, путём продажи с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счёт погашения задолженности Поддубных А.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах присуждённой ко взысканию настоящим решением суммы. Оставшиеся после реализации заложенного имущества и удовлетворения требований ООО "Фольксваген Банк РУС" денежные средства возвратить Поддубных А.В.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Поддубных А.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключён кредитный договор N, согласно которому предоставлен кредит в размере 1 408 210,36 руб. на приобретение автомобиля Volkswagen CARAVELLE 7HC, VIN N, 2019 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог указанного транспортного средства. Взятые обязательства заёмщик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 897 001,23 руб.
Истец просил взыскать кредитную задолженность с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 897 001,23 руб., из которых: основной долг - 865 160,24 руб., проценты за пользование кредитом - 10 633 руб., неустойка - 21 207,99 руб., обратить взыскание на автомобиль путём реализации с публичных торгов; взыскать расходы по оплате госпошлины - 18 170 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 16.08.2021 года исковые требования Банка удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Поддубный А.В. просит отменить решение суда, и постановить новое решение, которым отказать Банку в иске в полном объёме.
Истец, извещённый о слушании дела (телефонограмма) в суд апелляционной инстанции 26.10.2021 г. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Поддубных А.В. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 408 210,36 руб. сроком на 2 года под 4,5 % годовых для приобретения автомобиля (л.д.17-20).
В соответствии с условиями договора и графиком Поддубных А.В. обязался производить погашение основного долга и процентов ежемесячными платежами в размере 42 409,18 руб., кроме последнего (л.д.20).
Однако, Поддубных А.В. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность - 897 001,23 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
В то же время Поддубных А.В. за период с июля-август 2021 г., после принятия судом настоящего иска к производству, произведены платежи в погашение кредита на общую сумму 865 160,24 руб. (л.д.74-78). Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
В связи с тем, что Поддубных А.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, так и процентов с ответчика, который в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что заёмщиком существенно нарушаются условия кредитного договора, и требования Банка о взыскании кредитной задолженности с ответчика подлежат удовлетворению частично.
При этом, суд обоснованно произвёл перерасчёт задолженности, направив вышеуказанную сумму в соответствии со ст.319 ГК РФ в счёт погашения задолженности по процентам - 10 633,21 руб., в оставшейся части 854 527,19 руб. - в счёт погашения задолженности по основному долгу, и правильно указал, что имеется остаток задолженности только по основному долгу - 10 633,05 руб.
Учитывая, что истец не оспаривал частичное погашение долга ответчиком, судебная коллегия считает, что выводы суда о частичном взыскании кредитной задолженности, соответствуют материалам дела и закону.
Кроме того, судом установлено, что обязательство по кредитному договору обеспечено залогом приобретённого автомобиля Volkswagen CARAVELLE 7HC, VIN N, 2019 года выпуска.
В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регулирует ст. 349, 350 ГК РФ, в соответствии с которыми требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости автомобиля, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска. Выводы суда также соответствуют материалам дела и закону и сторонами не оспариваются.
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в п.8 названного постановления разъяснено, что в силу п.3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является её относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведённых разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определённой деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст.401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.
В части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банка России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа сказано, что заёмщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заёмщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заёмщиком своих обязательств на срок, определённый заёмщиком (далее - льготный период).
Доводы жалобы Поддубного А.В. о том, что истец обязан был предоставить ему "кредитные каникулы", в связи объявлением пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и его тяжёлым материальном положении, о чём он поставил Банк в известность, являются несостоятельными, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих, что ответчик обращался в Банк с заявлением о предоставлении "кредитных каникул" и Банк не удовлетворил данное заявление, не представлено в суд первой инстанции, не имеется их в жалобе.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик в июле-августе 2021 г. оплатил большую часть задолженности. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ если сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Следовательно, уплатив сумму в размере 865 160,24 руб., суд обоснованно в соответствии со ст. 319 ГК РФ погасил часть процентов, а затем основной долг.
Ссылаясь на незаконность начисления процентов, Поддубный А.В. указывает, что Банк не имел право начислять проценты за пользование кредитом, но судебная коллегия считает, что указанные доводы ответчика основаны на неверном толковании условий договора, а также норм права, регулирующих предоставление "кредитных каникул".
Согласно п.12 индивидуальных условий потребительского кредита в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, возможность снижения неустойки оценивается судом с учётом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать неустойку на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 21 207,99 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании суммы неустойки, суд пришёл к выводу о её взыскании в полном объёме.
Судебная коллегия считает данные выводы обоснованными, поскольку исходя из периода просрочки, суммы просрочки, оснований для снижения неустойки, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которые неразрывно связаны с требованием о взыскании суммы задолженности, что указывает на имущественный характер спора, соответственно государственная пошлина подлежит уплате с суммы заявленных требований о взыскании кредитной задолженности.
Рассматривая заявление Банка о взыскании судебных расходов с ответчика, суд пришёл к правильному выводу о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 12 170,01 руб.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исполнение ответчиком обязательств в процессе рассмотрения дела, не является основанием для отказа Банку в требованиях о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курской области от 16 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Поддубных А.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
