Определение Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года №33-3411/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-3411/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чекуновой О.В.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело N 2-4243/2019 по иску Ануфриевой О. АнатО. к Крайниченко О. АнатО. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда
по частной жалобе Крайниченко О. АнатО.
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года, которым заявление Крайниченко О. АнатО. удовлетворено частично.
С Ануфриевой С. Ю. в пользу Крайниченко О. АнатО. взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с ведением дела в кассационной инстанции в размере 5 000 рублей, расходы на плату проезда в размере 6 990 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказано
УСТАНОВИЛ:
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований Ануфриевой О.А. к Крайниченко О.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Не согласившись с указанным решением суда, Ануфриева О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ануфриевой О.А. без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным апелляционным определением, Ануфриева О.А. обратилась в суд с кассационной жалобой.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 года постановленные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Ануфриевой О.А. без удовлетворения.
Крайниченко О.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с ведением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 57 885 рублей.
Определением судьи от 09 октября 2020 года заявление Крайниченко О.А. в части требований о возмещении расходов, понесенных в связи с ведением дела в суде первой и апелляционной инстанциях возвращено в связи с пропуском срока на его подачу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Крайниченко О.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через своего представителя.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Материалами дела подтверждено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований Ануфриевой О.А. к Крайниченко О.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ануфриевой О.А. без удовлетворения.
Кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 года постановленные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Ануфриевой О.А. без удовлетворения.
Для представления своих интересов Крайниченко О.А. 11 сентября 2019 года, 21 января 2020 года и 03 сентября 2020 года заключила соглашения на оказание юридической помощи с Масловой Т.А.
Суд установил, что размер понесенных истцом по делу судебных расходов по оплате услуг представителя составил 50 000 рублей, из которых: представление интересов в суде первой инстанции 15000 рублей; в суде апелляционной инстанции 10000 рублей; в суде кассационной инстанции 25000 рублей. Кроме того, заявителем понесены почтовые и транспортные расходы на общую сумму 7 885 рублей.
Определением судьи от 09 октября 2020 года заявление Крайниченко О.А. в части требований о возмещении расходов, понесенных в связи с ведением дела в суде первой и апелляционной инстанциях возвращено по причине пропуска срока на его подачу.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд взыскал с Ануфриевой О.А. в пользу Крайниченко О.А. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 5 000 рублей, учитывая категорию дела, его сложность, объем выполненной представителем Крайниченко О.А. работы, а также принцип разумности и справедливости. При этом, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о взыскании транспортных расходов в размере 6 990 рублей, почтовых расходов в размере 340 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов было отказано.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из п. 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Заявителем предоставлены доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 25 000 рублей. Суд, дав надлежащую оценку сложности дела, количеству судебных заседаний, объему выполненной представителем работы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с истца в пользу Крайниченко О.А. сумму в размере 5 000 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом апеллянтом не представлено доказательств иного.
Несогласие апеллянта с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку приведенный в жалобе довод о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя объективно ничем не подтвержден.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на такси, так как использовалось такси не премиального, а экономного класса, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выбор способа передвижения в качестве услуг такси является необоснованным, ввиду наличия более дешевых вариантов передвижения, в том числе общественного транспорта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Крайниченко О. АнатО. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка