Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3411/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-3411/2020
23 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сафоновой Н.Ю. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Сафоновой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Елец Липецкой области, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Сафоновой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 (398910 г. Липецк, ул. Первомайская, д.2, дата государственной регистрации 20.06.1991 года, кор. счет N 30101810600000000681, БИК 0420076815, ИНН 7707083893, КПП 774401001, ОГРН 1027700132195), задолженность по кредитному договору N 013/8593/0729-96 от 12.05.2016 года в сумме 273373 (двести семьдесят три тысячи триста семьдесят три) рубля 82 копейки.
Взыскать с Сафоновой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Сафоновой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 (398910 г. Липецк, ул. Первомайская, д.2, дата государственной регистрации 20.06.1991 года, кор. счет N 30101810600000000681, БИК 0420076815, ИНН 7707083893, КПП 774401001, ОГРН 1027700132195) судебные расходы в сумме 5934,00 рубля, по 2967 (две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек с каждой".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 обратилось с иском к Сафоновой Н.Ю., Сафоновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на заключение 12 мая 2016 года с Сафоновым А.В. кредитного договора N 013/8593/0729-96, по условиям которого Сафонову А.В. предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 20,5% годовых сроком по 10 мая 2019 года. Надлежащее обеспечение кредитных обязательств заемщиком обеспечено поручительством Сафоновой Н.Ю. 20 февраля 2017 заемщик умер, обязательства по кредитному договору не исполнены. После смерти Сафонова А.В. наследство приняла его мать Сафонова Н.Н. Задолженность по кредитному договору составляет 273 373,82 рубля, из которых 224523,41 руб. - просроченный основной долг, 48850,41 руб. - просроченные проценты. В связи с чем, истец просил взыскать в солидарном порядке с наследника и поручителя задолженность по кредитному договору в размере 273 373,82 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Сафонова Н.Н. в судебном заседании относительно заявленных требований полагала на усмотрение суда, подтвердила, что после смерти сына Сафонова А.В. приняла наследство, состоящее из доли квартиры в с. Тростное Становлянского района Липецкой области и доли в квартире в г. Ельце Липецкой области. Также указала, что денежных вкладов у сына не было, она получила на погребение 6000 рублей,.
Ответчик Сафонова Н.Ю. в судебное заседание не явилась.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Сафонова Н.Ю. просит решение суда отменить и постановить новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела и не имела возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности применительно к части платежей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Из приведенных положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство одним из предусмотренных законом способов, и в силу закона ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Из положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 г.) следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.
Таким образом, по договору поручительства, заключенному после 1 июня 2015 г., смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, так как ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2016 года между ПАО Сбербанк и Сафоновым А.В. был заключен кредитный договор N 013/8593/0729-96 на сумму 300 000 рублей сроком по 10 мая 2019 года под 20,5 % годовых (л.д. 6-7). С общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов заемщик Сафонов А.В. был ознакомлен под роспись (л.д. 8-10).
12 мая 2016 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Сафоновой Н.Ю. заключен договор поручительства N 013/8593/0729-96/1., по условиям которого поручитель также дала согласие отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору наследниками заемщика в полном объеме обязательств (л.д. 12-13).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 273 373,82 руб., которая состоит из: просроченной ссудной задолженности в размере 224 523,41 рубля; просроченных процентов по состоянию на 13 мая 2019 года в размере 48 850,41 руб.
20 февраля 2017 года Сафонов А.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 26).
Согласно справке нотариуса нотариального округа Становлянского района Липецкой области Куликовой В.И. от 7 августа 2020 года, а также копии наследственного дела N 123 к имуществу умершего 20 февраля 2017 года Сафонова А.В., поступившего по запросу суда апелляционной инстанции и принятого в качестве дополнительного доказательства с учетом положений п. 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что наследником по закону первой очереди принявшим наследство после смерти Сафонова А.В. является его мать Сафонова Н.Н., которой выданы свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: с<адрес> 2; 1/4 доли праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 184 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; денежные вклады, хранящихся в подразделениях N 8593/0700 и N 8593/0716 Центрально-Черноземного банка на четырех счетах (по сообщению Банка на дату смерти Сафонова А.В. на трех вкладах остатки составили - 460,30 руб., 68,16 руб., 95,03 руб.)
Наследник Сафонов Д.А. (сын наследодателя) согласно заявлению от 10 августа 2017 года отказался от причитающейся ему доли наследства.
Судом также установлено, что решением Становлянского районного суда Липецкой области от 15 марта 2019 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2019 года, с Сафоновой Н.Н., как наследника умершего 20 февраля 2017 года Сафонова А.В., взыскана в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по счету кредитной карты от 26 октября 2012 года в сумме 33767 руб. 48 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1213 руб., а всего 34980,48 руб. (л.д.32-34).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: с<адрес>, ее кадастровая стоимость составляет 496 693,91 руб. Соответственно, стоимость 1/3 доли составляет 165564,64 руб.
Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, следует, что кадастровая стоимость жилого дома составляет 701333,78 руб., земельного участка - 154918,80 руб., следовательно, стоимость 1/4 доли жилого дома - 175333,44 руб., стоимость 1/4 доли земельного участка - 38729,70 руб.
Таким образом, стоимость перешедшего к ответчику Сафоновой Н.Н., наследственного имущества Сафонова А.В., составляет 380251,27 руб., что превышает заявленные истцом долговые обязательства наследодателя, в том числе и с учетом вышеуказанного решения суда от 15 марта 2019 года.
Доказательств иной стоимости наследственного имущества, как и доказательств несоответствия кадастровой стоимости недвижимого имущества его рыночной стоимости, по делу сторонами в суд первой инстанции не представлено, как и не представлено суду апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд установив, что к моменту смерти заемщика Сафонова А.В. обязательства по кредитному договору N 013/8593/0729-96 от 12 мая 2016 года им не исполнены, договор не прекратил свое действие, в связи с чем обязанность по возврату долга перешла к поручителю - Сафоновой Н.Ю. и наследнику, принявшему наследство, - Сафоновой Н.Н., правомерно удовлетворил исковые требования банка и взыскал с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 273 373,82 рубля.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 5934, руб., по 2967 руб. с каждой.
Довод ответчика Сафоновой Н.Ю. о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции опровергается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как следует из материалов дела, Сафоновой Н.Ю. судом своевременно, 3 августа 2020 года, направлено извещение о рассмотрении дела по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: г. Елец, мкр. Александровский, д. 9, кв. 54 (л.д. 46), данное почтовое отправление возвращено в районный суд 14 августа 2020 года с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения". Следует отметить, что именно этот адресу указан ответчиком Сафоновой Н.Ю. в поданной апелляционной жалобе.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила).
На основании пункта 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.
В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтовых отправлений, лежит на ответчике. Сафонова Н.Ю. имела реальную возможность получить извещение о рассмотрении дела и принять участие в его рассмотрении, предоставить возражения, заявить ходатайства. Доказательств того, что ответчик Сафонова Н.Ю. не имела возможности своевременно получить извещения, предоставлено не было. Добросовестно пользуясь своими правами, ответчик должна была обеспечить возможность получения ею почтовой корреспонденции.
Указание ответчика Сафоновой Н.Ю. на то, что по сведениям Почта России корреспонденция в ее адрес с 15 августа по 1 сентября 2020 года не поступала, не имеет правового значения, поскольку судебное извещение о рассмотрении дела на 26 августа 2020 года, как указано выше, направлено в адрес Сафоновой Н.Ю. 3 августа 2020 года (л.д. 46).
При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Сафоновой Н.Ю., поэтому оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы не имеется. С учетом изложенного, несостоятельна ссылка Сафоновой Н.Ю. на то, что она была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности к части платежей.
Поступившие в суд апелляционной инстанции по электронной почте письменные пояснения, указанные как от ответчика Сафоновой Н.Н., не могут быть приняты судебной коллегий, поскольку не соответствуют положениям части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 2.1.1, 3.2.1, разделу 2.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251.
Представленный в виде электронного образа документ - письменные пояснения не заверены электронной подписью адресата в установленном законом порядке.
В то же время, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что содержащиеся в письменных пояснениях, поданных как от ответчика Сафоновой Н.Н., сведения о том, что в суде первой инстанции Сафонова Н.Н. просила уменьшить сумму долга в связи с пропуском срока исковой давности по части платежей, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 26 августа 2020 года и аудиозаписью данного протокола, из которого следует, что ходатайства о применении пропуске срока исковой давности ответчиком в судебной заседании не заявлялось.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиками не было заявлено о пропуске срока исковой давности, то в силу пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его применения у суда не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика Сафонова Н.Ю. не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сафоновой Н.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Верно.
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
