Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июля 2020 года №33-3411/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-3411/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.
судей: Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при ведении протокола помощником судьи Шабалиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Артемьева Н.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
"Артемьеву Н.В. отказать в удовлетворении иска к Бигелю О.Э. о взыскании: основного долга по Договору займа (Расписке) от 26.09.2012 в размере 420 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Балахнова Р.В., объяснения ответчика Бигеля О.Э. и его представителя адвоката коллегии адвокатов "Правовая защита" Розановой О.В.,
установила:
Артемьев Н.В. обратился в суд с иском к Бигелю О.Э. о взыскании денежных средств по договору займа от 26 сентября 2012 года в размере 420 000 руб., судебных расходов (л.д. 4-5).
Требования мотивировал тем, что 26 сентября 2012 года истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 420 000 руб. без указания срока возврата, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Истцом в адрес ответчика 20 февраля 2018 года направлено уведомление о необходимости возврата денежных средств в течение 30 дней. В установленный срок обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. В связи с чем истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 420 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 400 руб.
В порядке ст. 232.4 ГПК РФ 19 июля 2018 Ленинским районным судом г. Тюмени в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части решения, исковые требования Артемьева Н.В. удовлетворены частично, с Бигеля О.Э. в пользу Артемьева Н.В. взысканы основной долг по договору займа от 26 сентября 2012 года по состоянию на 22 мая 2018 года в размере 420 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 21).
Не согласившись с указанным решением, Бигель О.Э. обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока (л.д.33-35).
Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 ноября 2018 Бигелю О.Э. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 июля 2018 (л.д.63-67).
Определением судьи Тюменского областного суда от 21 января 2019 оставлено без изменения определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 ноября 2018 (л.д.84-87).
Решением Калининского районного суда г. Тюмени договор займа от 26 сентября 2012 между Бигелем О.Э. и Артемьевым Н.В. признан незаключенным (л.д. 96-99).
Из материалов дела усматривается, что Артемьевым Н.В. данное решение было обжаловано, однако определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 18 июня 2019 апелляционная жалоба Артемьева Н.В. была возвращена; определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2019 определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 18 июня 2019 о возврате апелляционной жалобы оставлено без изменения (л.д.138-140).
После чего Бигель О.Э. обратился в Ленинский районный суд г.Тюмени с заявлением пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2018 года и о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре (л.д. 116-119).
Определением Ленинского районного суда от 13 января 2020 года в удовлетворении заявления Бигеля О.Э. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; заявление Бигеля О.Э. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; отменено решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Артемьева Н.В. к Бигелю О.Э. о взыскании денежных средств (л.д. 141-146).
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 11 марта 2020 года выше названное определение отменено в части отказа Бигелю О.Э. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в указанной части разрешен вопрос по существу. Бигелю О.Э. восстановлен процессуальный срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Тюмени от 19 июля 2019 года по иску Артемьева Н.В. к Бигелю О.Э. о взыскании денежных средств. В остальной части определение оставлено без изменения (л.д. 183-187).
При повторном рассмотрении иска по существу, судья Ленинского районного суда г.Тюмени определением от 06 апреля 2020 перешел к рассмотрению дела по иску Артемьева Н.В. к Бигелю О.Э. о взыскании долга по договору займа по общим правилам искового производства (л.д.193-195).
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Артемьев Н.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.223-225).
Указывает, что в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о назначении судебной почерковедческой экспертизы было необоснованно отказано.
Обращает внимание, что суд не принял во внимание объяснения о том, что ответчик получал денежные средства и писал расписку в его присутствии.
Полагает, что решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 мая 2019 года основано на результатах судебной почерковедческой экспертизы, которая, по его предположению, проведена при недостаточности условно-свободных образцов почерка Бигель О.Э. относимых ко времени написанию расписки.
Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2.2 постановления N с12-П от 14 июля 2003 года, указывает, что при рассмотрении дела в случае, когда суды не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.
В возражениях ответчика Бигеля О.Э. на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения суда без изменения и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Балахнов Р.В. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме.
Ответчик Бигель О.Э. и его представитель адвокат коллегии адвокатов "Правовая защита" Розанова О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Артемьев Н.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известил.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Истцом в материалы дела представлена светокопия расписки от 26 сентября 2012 следующего содержания: "Я, Бигель Олег Эдуардович, паспорт 7108 N 595701 выдан УФМС РФ по Тюменской обл. в Калининском АО г.Тюмени 10.05.2008г. взял в долг у Артемьева Никиты Викторовича, сумму в размере 420 (четыреста двадцать тысяч рублей). 26.09.12" ниже указанного текста стоит подпись без расшифровки (л.д.7).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Так, согласно ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск.
Представленная истцом расписка от 26 сентября 2012 была предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-436/2019 по иску Бигель О.Э. к Артемьеву Н.В. о признании договора займа незаключенным и недействительным.
В ходе судебного разбирательства в ООО "Решение" была проведена комплексная судебная технико-почерковедческая экспертиза, согласно выводов которой рукописный текст и подпись в расписке от 26 сентября 2012 выполнены не Бигелем О.Э., а кем-то другим; давность изготовления расписки может соответствовать дате, указанной в ней.
Приняв данное заключение эксперта как допустимое доказательство, Калининский районный суд г.Тюмени своим решением от 08 мая 2019 признал договор от 26 сентября 2012 между Артемьевым Н.В. и Бигелем О.Э. незаключенным (л.д. 96-99).
Разрешая спор по иску Артемьева Н.В. о взыскании с Бигеля О.Э. задолженности по договору займа от 26 сентября 2012, суд первой инстанции дал правовую оценку содержанию договора займа от 26 сентября 2012, отражающей отсутствие согласованной воли его сторон, исходил из преюдициальности выводов решения Калининского районного суда г.Тюмени от 08 мая 2019 о том, что ответчик Бигель О.Э. 26 сентября 2012 расписку не писал, денежные средства от истца не получал.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).
Решением Калининского районного суда г. Тюмени договор займа между Бигелем О.Э. и Артемьевым Н.В. от 26 сентября 2012 года признан незаключенным (л.д. 96-99). Решение суда вступило в законную силу.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, судом первой инстанции правильно учтена преюдиция обстоятельств, установленных в вышеназванном гражданском деле, указав, что решением Калининского районного суда города Тюмени от 08 мая 2019 года установлена недоказанность Артемьева Н.В. факта заключения с Бигелем О.Э. договора займа от 26 сентября 2012 года.
Таким образом, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 мая 2019 года основано на результатах судебной почерковедческой экспертизы, которая проведена при недостаточности условно-свободных образцов почерка Бигеля О.Э. относимых ко времени написанию расписки, опровергаются текстом заключения, которое содержит исчерпывающие и однозначные выводы.
Кроме того, оснований для назначения судебно-почерковедческой экспертизы по настоящему делу у суда не было, учитывая, что необходимости в назначении такой экспертизы не имелось (ст. 79, ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), поскольку обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом не могут быть оспорены лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а решением Калининского районного суда 08 мая 2019 года эти обстоятельства, которые оспаривает истец в настоящем иске, уже были установлены.
Довод жалобы о непринятии судом во внимание объяснения подателя жалобы о том, что ответчик получал денежные средства и писал расписку в его присутствии, отклоняется, поскольку согласно ст. 68 ГПК РФ суд имел право обосновать свои выводы объяснениями стороны истца.
Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не исследовал по существу фактические обстоятельства, ограничившись только установлением формальных условий применения нормы, при это право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказалось ущемленным, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку нормы ч. 1 ст. 196 ГПК РФ обязывают суд при принятии решения оценить доказательства и определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Однако суд вопреки приведенным доводам апелляционной жалобы, по существу все фактические обстоятельства дела и не ограничивался лишь установлением формальных условий.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Артемьева В.Н., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 мая 2020 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Артемьева Н.В. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка