Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3411/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3411/2020
9 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Копылова В.В., Попова П.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Игнатенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-131/2020 по иску Селиванова Александра Александровича и Селивановой Ольги Николаевны к акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о взыскании денежных средств на устранение недостатков в объекте строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя АО "ДСК" Скобелкина Е.Ю.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 января 2020 года,
(судья Нефедов А.С.),
УСТАНОВИЛА:
Селиванов А.А., Селиванова О.Н. (далее - истцы, потребители) обратились в суд с иском к АО "ДСК" (далее - ответчик, застройщик, должник) о взыскании по <данные изъяты> доле в пользу каждого из истцов стоимости устранения недостатков строительных работ в размере 172445,48 рубля и неустойки 6937,80 рубля, а также по 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а кроме того в пользу истца Селивановой О.Н. также судебные издержки на производство досудебной экспертизы в размере 49000 рублей и почтовые расходы в размере 150 рублей, связанные с её проведением, мотивировав свои требования тем, что истцами приобретена квартира, построенная ответчиком по адресу: <адрес>, в ходе непродолжительной эксплуатации которой выявлены нарушения застройщиком строительных норм и правил, что подтверждается досудебным экспертным заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N Истцом направлена претензия об устранении данных нарушений, которая оставлена АО "ДСК" без удовлетворения (т. 14 л.д. 4-12).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 31.01.2020 требования истцов удовлетворены частично, с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана стоимость устранения недостатков в размере 10750,09 рубля, неустойка в размере 15157,62 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13453,85 рубля, а пользу Селивановой О.Н. также и судебные расходы за составление досудебного экспертного исследования в размере 49000 рублей и почтовые издержки в размере 150 рублей. Компенсированы издержки бюджета оп государственной пошлине, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд (т. 1 л.д. 225-229).
В апелляционной жалобе представитель АО "ДСК" по доверенности Скобелкин Е.Ю. просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканных сумм и судебных издержек ввиду неправильного применения районным судом норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 236-241).
В судебном заседании представитель Скобелкин Е.Ю. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.
Истец Селивановой О.Н. настаивала на законности и обоснованности решения районного суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно частям 1 и 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ истцами с использованием кредитных средств приобретена квартира по адресу: адресу: <адрес>, созданная застройщиком АО "ДСК". Обстоятельства, условия и правовые последствия приобретения спорной квартиры лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (т. 1 л.д. 17-28).
Согласно строительно-техническому экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ, стоимость устранения которых составляет 173445,48 рубля. За экспертные услуги Селиванова О.Н. оплатила 49000 рублей (т. 1 л.д. 311-129).
Основываясь на этом заключении специалиста, истцы направили ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию о возмещении убытков в виде стоимости устранения выявленных дефектов (т. 1 л.д. 130-133), на которую ответа не последовало.
Удовлетворяя требования истца частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что ответчиком допущено нарушение строительных норм и правил, а также прав истцов как потребителей.
Решение районного суда ответчиком обжаловано только в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа ввиду не применения судом положений статьи 333 ГК РФ, а также компенсированных судебных издержек выигравшей судебный спор стороне без учёта принципа пропорциональности, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ, возражений относительно иных требований, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда является предметом проверки судебной коллегии только в оспариваемой апеллянтом части.
При принятии решения в части взыскания неустойки ввиду невыполнения отдельных требований потребителей об устранении недостатков построенной квартиры, районным судом правильно истолкованы и применены положения ст.ст. 20, 23 Закона о защите прав потребителей, в расчёте суда учтён выявленный в ходе судебного разбирательства действительный размер стоимости устранения недостатков - 21500,17 рублей и за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата получения застройщиком претензии потребителей + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ - дату вынесения решения по существу спора.
Ответчик не оспаривал заявленный истцами период расчёта неустойки, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки и штрафа.
Доказательства того, что нарушение сроков удовлетворения требований потребителей относительно компенсации издержек на устранение недостатков жилого помещения, наличие которых в квартире истцов ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине собственников жилого помещения ненадлежащего качества, застройщиком суду первой инстанции не представлены.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о снижения указанной неустойки, определив размер подлежащей взысканию неустойки, учёл все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истцов в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения недобросовестным застройщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, не усмотрев, вместе с этим оснований для взыскания неустойки на будущее время как на то было указано непосредственно в иске - по день фактического исполнения решения суда.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки названного вывода суда.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).
В силу абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В рассматриваемом случае районным судом не установлены основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Доводы апеллянта относительно необходимости учёта при определении размера неустойки средневзвешенной процентной ставки по вкладам физических лиц не отвечает принципу разумности и допустимости, противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 2 пункте 75 постановления Пленума N 7, - доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Ответчик не мог не знать, что ненадлежащего качества жилое помещение приобретено истицами за счёт ипотечного кредита, процент по которому явно не может соответствовать средневзвешенной процентной ставки по вкладам физических лиц.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда в этой части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности подлежащей взысканию в пользу потребителей неустойки им штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Таким образом, судебная коллегия находит размер взысканных районным судом с АО "ДСК" неустойки и штрафа обоснованным, отвечающим принципу разумности и допустимости, оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда в части взыскания неустойки и штрафа не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения между спорящими сторонами судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объёме в части вопроса распределения судебных издержек не отвечает, поскольку допущено неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как иск в части основного требования - взыскания стоимости устранения недостатков строительных работ (173445,48 рубля) удовлетворён в частично (24500,17 рубля), т.е. на 12,4%, то и расходы истца, связанные со сбором доказательств в обоснование этой части требований подлежат удовлетворению частично с учётом принципа пропорциональности.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В рассматриваемом случае не установлено обстоятельств уменьшения стороной истцов размера исковых требований после заключения судебного эксперта, определившего размер убытков потребителей из-за ненадлежащего качества построенного ответчиком жилого помещения, и принятого районным судом во внимание при определении размера подлежащих взысканию денежных средств.
Следовательно, судебные расходы на оплату услуг досудебного эксперта и уведомления застройщика о месте и времени экспертного осмотра подлежали взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в общем размере ((49000+150)*12,4%=) 6094,60 рубля.
Вместе с этим, исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик не возражает относительно компенсации этих расходов потребителя в размере 14120,80 рубля.
Статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1996 установлено, что лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.
Учитывая, что лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, признание требования выигравшего судебный спор истца в данном гражданском деле в определённом размере, с отступлением от предусмотренного законом принципа пропорциональности в пользу экономически более слабой стороны не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика в целом, а потому судебная коллегия полагает необходимым, изменив решение районного суда в части распределения бремени судебных издержек, находит возможным снизить их размер до суммы, предложенной проигравшим судебный спор ответчиком как допустимой к компенсации в пользу потребителя и против судебного взыскания которой возражений не имеет.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 января 2020 года изменить в части взыскания судебных расходов с АО "ДСК" в пользу Селивановой О.Н.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с Акционерного общества "Домостроительный комбинат" в пользу Селивановой Ольги Николаевны судебные расходы в размере 14 120 (четырнадцать тысяч сто двадцать) рублей 80 копеек.
В остальной части указанное решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Домостроительный комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
