Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 года №33-3411/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3411/2019







10 сентября 2019 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2019 г. по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Квартальному В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что 22.02.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Квартальным В.В. был заключен кредитный договор
Nф, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 71000 руб. на срок до 29.02.2020 с процентной ставкой за пользование кредитом 54,75% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 164245,25 руб. Истец, уменьшив размер штрафных санкций, просил взыскать с ответчика 131824,55 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 3836,49 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 118394,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3836,49 руб. В остальной части иска отказано.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что задолженность образовалась по вине банка, следовательно, имеет место просрочка кредитора, в связи с чем он должен быть освобожден от уплаты процентов. Указывает, что после закрытия в 2015 г. отделения банка какая-либо информация о порядке погашения кредита ему не была предоставлена, попытки вносить платежи по кредиту через другие банки оказались безрезультатными, в связи с чем он был лишен объективной возможности оплаты задолженности по кредитному договору. Отмечает, что внесение денежных средств на депозит нотариуса является правом, а не обязанностью. Размер штрафных санкций полагает подлежащим уменьшению. С учетом произведенных им платежей оспаривает представленный истцом расчет.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Квартальным В.В. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 71000 руб. сроком до 29.02.2020 под 54,75% годовых.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня до даты полного погашения 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательство по предоставлению ответчику кредитных денежных средств исполнило в полном объеме. В свою очередь ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 164245,25 руб., в том числе: основной долг - 43822,44 руб., проценты - 59571,64 руб., штрафные санкции (пени) - 60851,17 руб.
Истцом при подаче иска самостоятельно уменьшена сумма штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России до суммы 28430,47 руб. Таким образом, истец заявляет к взысканию с ответчика 131824,55 руб.
Направленное истцом ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 307, 809, 810, 811 ГК РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также положения кредитного договора, установив, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, пришел к выводу о взыскании с Квартального В.В. задолженности в размере 118394,05 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 43822,44 руб., проценты - 59571,64 руб., штрафные санкции. Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил их до 15 000 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, оснований для дальнейшего уменьшения штрафных санкций судебной коллегией не усматривается.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено, факт наличия задолженности им не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы об имевшей место просрочке кредитора ввиду того, что ответчик не был поставлен банком в известность об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора.
То обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была введена процедура банкротства, не влечет освобождение ответчика от исполнения договорных обязательств. При добросовестном поведении заемщик имел возможность получить информацию на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчик также не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Таким образом, ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что внесение денежных средств в депозит нотариуса является правом, а не обязанностью должника, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня
2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка