Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3411/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-3411/2019
30 сентября 2019 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Фроловой Е.М., Малыка В.Н.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Орлова И.И. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 июля 2019 года с учетом определения Правобережного районного суда г. Липецка от 06 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>.
Определить местоположение границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, общей с земельным участком КН N расположенным по адресу: <адрес>, по координатам, изложенным в экспертном заключении эксперта Юдина Р.О. N 017/2019 от 28.06.2019 года схема N 19:
т. 76 X 2077, 13 Y 2991, 54, по стене дома N
т. 4 X 2080, 89 Y 2988, 28 по стене дома N
т. 6 X 2086, 03 Y 2985, 03 по металлическому забору
т. 8 X 2089, 38 Y 2982, 94 по металлическому забору
т. 7 X 2102, 13 Y 2974, 97 по металлическому забору
т. 14 X 2110, 22 Y 2969, 96 по металлическому забору
т. 88 X 2125, 28 Y 2960, 93 по металлическому забору
В удовлетворении иска Орлова И.И. к Аничкину Д.А., Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и оспаривании соглашения о перераспределении участков, о взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Взыскать с Орлова И.И. в пользу Аничкина Д.А. возврат госпошлины в сумме 300 рублей 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Орлов И.И. обратился с иском к Аничкину Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с КН N (далее КН...23), расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик - собственник смежного земельного участка по <адрес>, поставил забор между их участками в нарушение границы, установленной ЕГРН. Просил обязать Аничкина Д.А. демонтировать установленный забор и привести участок с КН...23 в пригодное для эксплуатации состояние; взыскать материальный ущерб в сумме 7000 руб. на приобретение лекарств, за потерю заработка в ходе временной нетрудоспособности - 15000 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., судебные расходы.
Впоследствии Орлов И.И. предъявил также исковые требования к Аничкину Д.А. и УИЗО Липецкой области о признании незаконным соглашения о перераспределении земельного участка с КН N (далее КН...4) от 20.01.2017 г., заключенное с Аничкиным Д.А., исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с КН N (далее КН...48).
Ответчик Аничкин Д.А. иск не признал, обратился со встречным иском к Орлову И.И. об определении местоположения границы земельного участка, ссылаясь на то, что прибрел земельный участок по адресу: <адрес>, заменил ранее существовавший забор между участками N (истца) и N на новый, установил его по согласованию с истцом на месте старого. Однако фактическая граница, в которой он приобрел участок, не соответствует данным ЕГРН. Данное несоответствие вызвано реестровой ошибкой при определении местоположения границы между участками N и N по <адрес>. Просил определить местоположение границы земельного участка по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию по межевому плану от 01.02.2019 г., изготовленному кадастровым инженером Крыловой Н.Ю.
Истец Орлов И.И., его представители первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик Аничкин Д.А. и его представитель по доверенности иск Орлова И.И. не признали, встречный иск поддержали.
Представитель ответчика УИЗО Липецкой области, третье лицо Сокольских Л.Н. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в суд не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Орлов И.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. Ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 8 ст. 22 Федерального Закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ст. 61 ФЗ N218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6).
Частью 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 01.01.2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).
Аналогичное требование содержится в ст. 22 Федерального закона N 218 - ФЗ.
Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).
Из материалов дела следует, что Орлов И.И. является собственником земельного участка площадью 1245 кв.м с КН...23 назначением "для индивидуального жилого дома усадебного типа и хозяйственных построек" и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано соответственно 20.01.2009 г. и 09.12.1992 г.
Границы указанного участка сформированы и поставлены на кадастровый учет в соответствии с постановлением главы г. Липецка от 03.07.2008 г. N 1790 "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>".
Участок истца по левой меже граничит с участком с КН...48, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику Аничкину Д.А. Право собственности зарегистрировано 14.09.2017 г. Земельный участок площадью 1280 кв.м назначением "для индивидуального жилого дома, для индивидуального домовладения", сформирован в результате перераспределения нескольких участков:
21.09.2016 г. Аничкин Д.А. приобрел по договору купли-продажи с Ф.И.Е. жилой дом с земельным участком площадью 600 кв.м (далее КН...4) по адресу: <адрес> (л.д. 152 Т.1).
20.01.2017 г. на основании соглашения о перераспределении земельного участка, заключенного с УИЗО Липецкой области, между Аничкиным Д.А. и Управлением перераспределены земельный участок с КН...4 площадью 600 кв.м и земельный участок из земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью 300 кв.м, в результате чего образовался земельный участок КН N (далее КН...46), с площадью 900 кв.м назначением "для индивидуального домовладения" ( л.д. 89 Т.2).
Далее Аничкин Д.А. прибрел по договору купли-продажи у С.Л.Н. 8/20 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> КН N (далее КН...10).
На основании соглашения о перераспределении земельных участков от 10.08.2017 г. между Аничкиным Д.А. и Сокольских Л.Н. перераспределены земельный участок с КН...10 площадью 949 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности у Аничкина Д.А. в 8/20 доли, и у С.Л.Н. в 12/20 долях, и земельный участок с КН...46 площадью 900 кв.м, принадлежащий на праве собственности Аничкину Д.А. В результате перераспределения исходный земельный участок с КН...10 разделен на два участка: КН...10 ЗУ 2 площадью 569 кв.м, принадлежащий С.Л.Н., и КН...10 ЗУ1 площадью 380 кв.м., принадлежащий Аничкину Д.А. Внешние границы участка с КН...10 не изменялись ( л.д. 93 Т.2).
В результате такого перераспределения у Аничкина Д.А. образовался в собственности земельный участок площадью 1 280 кв.м с КН...48 назначением "для индивидуального домовладения", адрес которому не присвоен, согласно данным ЕГРН адрес участка: <адрес>.
По границе между участками с КН...23 и КН...4 ранее имелся забор.
После приобретения Аничкиным Д.А. участка с КН...4 по адресу: <адрес> перераспределения земель, в результате которых образовался участок с КН...48, Аничкиным Д.А. по согласованию со смежным собственником участка с КН...23 по адресу: <адрес> Орловым И.И. на границе между участками с КН...48 и КН...23 снесен старый забор и начато возведение нового забора. При этом предварительно местоположение старого забора закоординировано и новый забор возводится ответчиком Аничкиным Д.А. на месте старого по координатам местоположения старого забора.
24.10.2017 г. между Аничкиным Д.А. и Орловым И.И. заключено письменное соглашение о том, что Аничкин Д.А. за свой счет устанавливает сплошной забор между участками с КН...48 и КН...23 высотой не более двух метров из металлического профлиста любого цвета с шагом столбов два метра по точкам с координатами:
Т1 X 2007.089 m Y 2991.637 m
Т.2 X 2081. 321 m Y 2988 095 m
Т.3 X 2109.888 m Y 2970.234 m
Т.4 X 2131.688 m Y 2957.046 m
Взаимных претензий по настоящему соглашению стороны не имеют (л.д. 92 Т.1).
Также 24.10.2017 г. между Аничкиным Д.А. и Орловым И.И. заключено письменное соглашение о том, что Аничкин Д.А. не имеет претензий к тому, что кровля торца дома N принадлежащего Орлову И.И., нависает над участком Аничкина Д.А. на длину не более 0,5 м. Аничкин Д.А. обязался предоставлять Орлову И.И. доступ со своей стороны не менее 1 м к торцевой стене дома N, принадлежащего Орлову И.И., по требованию для техобслуживания и ремонта дома со стороны участка Аничкина д.А. с КН...48. Взаимных претензий по настоящему соглашению стороны не имеют (л.д. 93 Т.1).
Кроме того, в этот же день Орлов И.И. дал письменное разрешение Аничкину Д.А. на строительство на участке с КН...48 по своему усмотрению здания не выше трех этажей на расстоянии не менее 1 м от границы участков с КН...48 и КН...23 (л.д. 79 Т.1).
01.10.2018 г. Орлов И.И. письменно отменил ранее данное Аничкину Д.А. разрешение на строительство дома и установку забора.
В обоснование иска Орлов И.И. ссылается на заблуждение при заключения соглашения об установке нового забора. Он полагал, что забор будет установлен в соответствии с местоположением границы, координаты которой внесены в ЕГРН, после начала работ по установке нового забора ему стало известно, что местоположение забора не соответствует юридической границе.
Тот факт, что местоположение старого и нового забора не соответствует юридической границе истец Орлов И.И. и ответчик Аничкин Д.А. не оспаривали.
Ответчик Аничкин Д.А. полагает, что в местоположении юридической границы имеется реестровая ошибка, историческая смежная граница между участками истца и ответчика проходит по забору. Новый забор установлен на месте старого. Указанные обстоятельства послужили основанием к предъявлению встречного иска.
В обоснование встречного иска с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с КН...48 по заказу Аничкина Д.А. кадастровым инженером Крыловой Н.Ю. подготовлен межевой план от 01.02.2019 г., согласно которому, площадь участка составляет 1272 кв.м, граница между участками Орлова И.И. и Аничкина Д.А. проходит по возведенному Аничкиным Д.А. забору и по стене дома <адрес>. Данная граница имеет расхождение с кадастровой границей по сведениям ЕГРН на расстоянии от 0,27 м до 4,78 м, кадастровая граница участка с КН...23 рассекает строение дома Орлова И.И. N <адрес> Также со стороны замера внешних границ участка с КН...23 со стороны железной дороги забор данного участка расположен от забора смежного участка на расстоянии 5,09 м от границы по данным ЕГРН, что свидетельствует о реестровой ошибке, поскольку данная площадь участка находится в пользовании владельца участка с КН...23 и не находится в использовании Аничкина Д.А.
По мнению ответчика аналогично с ошибкой внесены в ЕГРН и сведения относительно границы между участками с КН N (далее КН...47) и КН...48, где отклонения фактической границы от границы по данным ЕГРН составили от 0,5 м до 2,74 м, граница участка с КН...47 сечет капитальное строение (жилой дом), расположенный на данном участке.
В целях определения наличия или отсутствия реестровой ошибки в определении местоположения границы между участками с КН...48 и КН...23 в ходе рассмотрения спора проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению ИП Юдина Р.О. N 017/2019 от 28.06.2019 г. установлено несоответствие фактического местоположения границы между участками с КН...48 и КН...23 данным ЕГРН и правоустанавливающим документам на данные участки, расхождение определяется в расстоянии от 3,81 м до 4,78 м.
Причиной выявленных несоответствий является наличие реестровой ошибки в определении границ земельного участка с КН...23, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с КН...48, расположенного по адресу: <адрес>, устранить которую возможно путем уточнения границ участков.
Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств в опровержение заключения эксперта, основанного на изученных и исследованных фактических данных местоположения границ участков, первоначальных правоустанавливающих документах, данных аэросъемки, приближенных к периоду формирования границ участков, землеустроительных дел, данных инвентаризационных дел на данные домовладения, сторонами не представлено.
Суд исходил из того, что изначально по постановлению главы г. Липецка от 03.07.2008 года N 1790 "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>" граница участка, общая с участком <адрес>, проходит по существующему забору и по стене дома N, имеет конфигурацию в виде прямой линии.
Граница участка по <адрес> (ранее КН...4) утверждена распоряжением главного управления по градостроительству, экологии и землеустройству от 09.01.2003 г. N 35 р "Об утверждении плана границ земельного участка N по <адрес>". Общая граница с участком по <адрес>, также представляет прямую линию, определяется существующим забором, проходит по стене дома N. Координаты границы участка по <адрес>, совпадают с координатами границы участка <адрес>, определенной постановлением главы г. Липецка от 03.07.2008 г. N 1790 "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>".
Также из заключения эксперта Юдина Р.О. следует, что при анализе данных спутниковых снимков за периоды времени с 09.09.2005 г. по 08.04.2019 г. имеется снимок по состоянию на 19.04.2010 г., согласно которому между участками домов N и N по <адрес> просматривается наличие забора.
Учитывая данные обстоятельства, отсутствие доказательств переноса забора с момента формирования участков до момента приобретения участка по <адрес>, Аничкиным Д.А. суд пришел к выводу о том, что на момент формирования участков N и N по <адрес> граница между данными участками определялась существующим забором и по стене дома <адрес>
Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, противоречащими положениям ч. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение в первую очередь определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, и только при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что план границ земельного участка с КН...4 (собственник Ж.И.И.) утвержден распоряжением ГУ ГЭЗ 09.01.2003 г., на кадастровый учет земельный участок поставлен 21.02.2003 г. (кадастровое дело - л.д. 199-211 т.3). В точках 4 -5 участок граничит с земельным участком при д. <адрес> (собственник Орлов И.И.).
При перераспределении земельных участков и образовании участка с КН...46 координаты смежной границы с участком Орлова И.И. остались без изменения, реестровая ошибка не выявлена (кадастровое дело л.д. 181-198 т. 3). Схема расположения земельного участка с КН...46 утверждена решением УИЗО Липецкой области 16.11.2016 г. При этом, кадастровым инженером указано, что после выезда на местность определены фактические точки образуемого земельного участка методом спутниковых геодезических измерений (определений) от 3-х пунктов геодезической сети, с использованием аппаратуры спутниковых геодезических измерений, которая позволяет однозначно определить их положение на местности с допустимой погрешностью Мt- 0,1 (т. 3 л.д. 189 оборот)
При формировании участка с КН...48 сведения о местоположении смежной границы с участком Орлова И.И. остались неизменными. Кадастровым инженером также указано на выезд на местность, спутниковые геодезические измерения с помощью спецаппаратуры и допустимую погрешность Мt- 0,1 (кадастровое дело л.д. 41 т. 4).
Ссылки ответчика Аничкина Д.А. на то, что он не присутствовал при измерениях при формировании участков с КН...46 и КН...48, во внимание не принимаются. Формирование границ указанных участков произведено по его заказу, именно он осуществлял постановку участков на кадастровый учет.
Орлову И.И. 18.10.2003 г. предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв. м на праве аренды, а в последующем передан в собственность площадью 1245 кв. м. Постановлением главы г. Липецка от 03.07.2008 г. утвержден проект границ земельного участка с КН...23, участок поставлен на кадастровый учет 03.09.2008 г. Точки 20 - 21 отражают смежную границу с участком с КН...4 (46, 48) и их координаты соответствуют координатам точек 4 -5, утвержденных распоряжением ГУ ГЭЗ 09.01.2003 г. для участка с КН...4 (кадастровое дело л.д. 44-80 т. 3).
При этом, для участка с КН...23 (собственник Орлов И.И.) справа от фасада смежным является участок с КН N (далее КН...16) по адресу: <адрес>, собственник П.А.И. Участок с КН...16 поставлен на кадастровый учет 26.08.2004 г. (кадастровое дело л.д. 81-111 т. 3), включает в себя земельный участок с КН N (далее КН...15). Граница данного участка, как ранее поставленного на кадастровый учет, учитывалась при формировании участка с КН...23.
По факту забор между участками с КН...23 и КН...16 смещен в сторону участка с КН...23, однако свидетель - сын бывшего собственника П.А.И. и настоящий владелец д. <адрес> П.Д.А. в судебном заседании показал, что спора по местоположению границы не имеется, забор юридической границе не соответствует, но именно юридическая граница является правильной, согласованной.
Суд, принимая в качестве доказательства в подтверждение встречного иска пояснительную записку кадастрового инженера Криворучко А.Н., проводившего координирование забора между участками истца и ответчика, необоснованно отверг письменное заявление бывшего собственника д. <адрес>, земельный участок с КН...4, Ж.И.И., который в суде апелляционной инстанции подтвердил отсутствие споров по местоположению смежной границы между ним и Орловым И.И.
Таким образом, границы участка Орлова И.И. с КН...23 сформированы с одной стороны в 2003 г. (КН...4), с другой стороны в 2004 г. (КН..15(16)), согласованы собственниками, утверждены уполномоченным лицом, соответствуют законодательству о градостроительной деятельности и до настоящего момента не изменялись.
При таких обстоятельствах расположение забора между участками истца и ответчика с отступлением от юридической границы нельзя расценивать как реестровую ошибку.
Ответчик, приобретая и перераспределяя земельный участка по <адрес>, должен руководствоваться согласованными и внесенными в ЕГРН сведениями о координатах местоположения границ земельного участка.
Формирование ответчиком земельного участка с КН...48 в иных границах свидетельствует о желании увеличить площадь участка и изменить конфигурацию земельного участка, что недопустимо.
Ссылка на расположение забора истца со стороны участка с КН..16 не в соответствии с данными ЕГРН прав Аничкина Д.А. не нарушает, поскольку ответчик приобрел участок в иных границах.
Экспертное заключение не подтверждает доводов ответчика о наличии реестровой ошибки, а свидетельствует об ином порядке землепользования, сложившимся между собственниками земельных участков, что не дает правовых оснований для изменения местоположения границ земельных участков, утвержденных в установленном градостроительным законодательством порядке.
Выводы суда, основанные на описании местоположения спорной смежной границы земельных участков в схемах по забору, не могут служить подтверждением реестровой ошибки, учитывая согласование собственниками (Ж.И.И., П.А.И., Орловым И.И., уполномоченным органом) координат местоположения границ, а также вынос точек в натуру при формировании участков с КН...46, КН...48.
Коль скоро спор возник только между Орловым И.И. и Аничкиным Д.А., то именно смежная граница между участками с КН...48 и КН...23 подлежит приведению в соответствии с данными ЕГРН.
Ссылки ответчика на то, что местоположение смежной границы режет капитальное строение истца, не подтверждает реестровую ошибку, поскольку местоположение границы в части дома истца находится в пределах допустимой погрешности и не требует исправления.
Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что при подписании соглашения он был введен в заблуждение, поскольку в его присутствии кадастровый инженер Криворучко А.Н. осуществил только координирование забора, местоположение которого не сопоставил с данными ЕГРН.
Учитывая изложенное, иск Орлова И.И. подлежит удовлетворению в части возложения на Аничкина Д.А. обязанности по демонтажу забора. Ответчик не лишен возможности установить забор в соответствии с границей, по которой он приобрел участок (юридической).
Оснований для удовлетворения требований Орлова И.И. в остальной части не имеется, поскольку его требования носят имущественный характер, не подлежащий оценке, и компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.
Соглашение о перераспределении земельных участков между УИЗО и Аничкиным Д.А. прав истца Орлова И.И. не нарушает, поскольку данным соглашением юридическая ранее согласованная смежная граница не изменена.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 июля 2019 года отменить, постановить новое решение, которым обязать Аничкина Д.А. демонтировать забор, возведенный между земельными участками с КН N и КН N в остальной части иска Орлова И.И. к Аничкину Д.А., Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, а также в удовлетворении встречного иска Аничкина Д.А. к Орлову И.И. об установлении местоположения смежной границы земельных участков отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
