Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-3411/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-3411/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Алексеевой Т.В., Чернецовой Н.А.
при секретаре Провоторовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Одоевского районного суда Тульской области от 13.06.2019 года по гражданскому делу N2-190\2019 по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Толстикову Юрию Юрьевичу, Семочкиной Татьяне Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Семочкиной Татьяны Семеновны к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Толстикову Юрию Юрьевичу о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Толстикову Ю.Ю., Семочкиной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Толстиковым Ю.Ю. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 423555 руб на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 22% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N. ДД.ММ.ГГГГ, в целях снижения финансовой нагрузки, банк изменил условия кредитного договора, а именно уменьшил процентную ставку за пользование кредитом и увеличил срок действия кредитного договора, о чем заемщику направлено соответствующее уведомление. После реструктуризации, согласно уведомлению, сумма кредита составила 436891,30 руб, проценты за пользование кредитом - 7,1% годовых, срок - до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако, Толстиков Ю.Ю. неоднократно нарушал сроки и порядок уплаты ежемесячных платежей, что является основанием для требования о досрочном возврате кредита и обращения взыскания на заложенное имущество. Направленное банком уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору добровольно ответчиком не удовлетворено. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Толстикова Ю.Ю. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу - 436891,3 руб, по уплате процентов - 23753,35 руб, по уплате неустоек - 436334,87 руб, а всего 896979,52 руб; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 18170 руб; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определением суда от 02.04.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Семочкина Т.С., которая, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к конкурсному управляющему ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Толстикову Ю.Ю. о признании ее (Семочкиной Т.С.) добросовестным приобретателем и прекращении договора залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства приобрела у Безруковой А.С. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 290000 руб. На момент приобретения автомобиля сведениями о его залоге не обладала, в розыске машина не находилась, у Безруковой А.С. имелись все документы о праве собственности на автомобиль. О возникновении спора на указанный автомобиль она узнала только в апреле 2019 года, когда была вызвана в суд по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ она получила у нотариуса краткие выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на ее свое имя и имя Безруковой А.С., согласно которым запрашиваемые сведения отсутствуют. Просила суд признать ее (Семочкину Т.С.) добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) N, и прекратить залог в отношении указанного транспортного средства.
В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях встречный иск Семочкиной Т.С. не признал, указав, что она не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он приобретен Семочкиной Т.С. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сведения о залоге на указанное транспортное средство внесены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она имела возможность получить информацию о нахождении данного автомобиля в залоге общедоступным способом, но не проявила должную внимательность и осмотрительность.
Ответчик Толстиков Ю.Ю. и его представитель по заявлению Гарбузов И.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, встречный иск поддержали и просили его удовлетворить.
Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Семочкина Т.С. и ее представитель по доверенности Никитина А.В. возражали против заявленных конкурсным управляющим ООО КБ "АйМаниБанк" исковых требований, встречное исковое заявление поддержали и просили удовлетворить.
Третьи лица Тишкина Е.О. и Безрукова А.С. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причину неявки суду не сообщили.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 13.06.2019 года, с учетом определения того же суда от 01.08.2019г. об исправлении допущенной в решении суда описки при указании даты его вынесения, исковые требования конкурсного управляющего ООО "КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Толстикова Ю.Ю. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции уведомления об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 640644,65 руб, из которых: сумма основного долга - 436891,3 руб, сумма задолженности по уплате процентов - 23753,35 руб, задолженность по уплате неустоек 180000 руб. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору транспортное средство отказано. С Толстикова Ю.Ю. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12169,8 руб. Встречные исковые требования Семочкиной Т.С. удовлетворены. Семочкина Т.С. признана судом добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, залог в отношении указанного автомобиля прекращен. Судом постановлено также отменить после вступления решения в законную силу обеспечительные меры, наложенные по настоящему делу в отношении названного транспортного средства.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда изменить и удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскать судебные расходы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Семочкиной Т.С. по доверенности Никитиной А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в т.ч. при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
В соответствии со ст.ст.329,334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Толстиковым Ю.Ю. заключен кредитный договор в форме Заявления-анкеты N о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 423555 руб на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых, с неустойкой за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, под залог транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N.
ДД.ММ.ГГГГ банком были изменены условия кредитного договора с Толстиковым Ю.Ю., а именно уменьшена процентная ставка за пользование кредитом и увеличен срок действия кредитного договора. После реструктуризации сумма кредита составила 436891,3 руб, проценты за пользование кредитом - 7,1% годовых, срок - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В адрес заемщика Толстикова Ю.Ю. банком было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменений условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ с новым графиком ежемесячных платежей.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017г. ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по кредитному договору ежемесячными платежами. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк праве начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств Толстикова Ю.Ю. обеспечено залогом транспортного средства.
Банк выполнил условия договора, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 423555 руб на счет Толстикова Ю.Ю., что последним не оспаривалось.
Согласно заявлению заемщика Толстикова Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные ему на счет денежные средства в размере 330000 руб были выплачены в счет оплаты по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер N, а денежные средства в сумме 93555 руб - в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату.
Свои обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. после реструктуризации, Толстиков Ю.Ю. исполнял ненадлежащим образом, допуская нарушение графика платежей и внося в счет погашения долга суммы, недостаточные для погашения ссудной задолженности и процентов по кредиту. Требование банка о досрочном возврате кредита, выплате процентов за пользование заемными средствами и пени Толстиковым Ю.Ю. не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составила 896979,52 руб, в т.ч.: основной долг - 436892,3 руб, проценты - 23753,35 руб, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 360179,01 руб, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 76155,86 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Толстикова Ю.Ю. образовавшейся задолженности по кредитному договору (с учетом изменения его условий от 28.11.2015г.) в сумме 640644,65 руб, из которых: сумма основного долга - 436891,3 руб, проценты за пользование кредитом - 23753,35 руб, неустойки (размер которых снижен на основании ст.333 ГК РФ) - 180000 руб.
Решение суда в указанной части не обжаловано в апелляционном порядке и в силу ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) и отказывая в удовлетворении названного требования, а также удовлетворяя встречный иск Семочкиной Т.С., суд первой инстанции исходил из того, что договор залога транспортного средства между банком и заемщиком Толстиковым Ю.Ю. не заключен, Семочкина Т.С. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он был приобретен первым покупателем Тишкиной Е.О. до ДД.ММ.ГГГГ возмездно, тогда как сведения о наличии залога в отношении данного автомобиля зарегистрированы в реестре уведомлений ДД.ММ.ГГГГ
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003г. N23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Постановленное по делу Одоевским районным судом Тульской области решение от 13.06.2019г. в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворения встречного иска Семочкиной Т.С. указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Толстиковым Ю.Ю. путем присоединения последнего к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (далее по тесту - Условия) заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 423555 руб на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 22% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N.
Указанное Заявление-Анкета присоединения заемщика к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ "АйМаниБанк" содержит все существенные условия договора залога, в т.ч. указание на его предмет и основные идентифицирующие данные заложенного автомобиля. В п.4 Заявления-Анкеты содержится просьба заемщика банку заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего Заявления и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установленной залоговой (оценочной) стоимостью автомобиля в размере 342000 руб в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями. В силу п.6.1 Заявления -Анкеты договор является заключенным заемщиком с банком в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в пунктах 2 и 3 Заявления и Условий кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком заемщику кредита путем зачисления кредита на счет.
Заявление-Анкета, а также график платежей по кредиту, подписаны заемщиком Толстиковым Ю.Ю.
Поскольку сумма кредита перечислена банком заемщику Толстикову Ю.Ю., т.е. банком акцептовано заявление заемщика о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, то между сторонами заключен кредитный договор под залог транспортного средства.
Таким образом, договор залога транспортного средства заключен между заемщиком (залогодателем) и банком (залогодержателем) в письменном виде, содержит все существенные условия для такого рода сделки, т.е. по форме и содержанию соответствует требованиям закона.
В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитного договора также указано, что кредит выдается с передачей в залог транспортного средства - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что доказательств заключенного между банком и заемщиком Толстиковым Ю.Ю. договора залога транспортного средства не представлено, несостоятелен и опровергается материалами дела.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии с п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в т.ч. вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Толстиков Ю.Ю. являлся собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом данного автомобиля.
Однако, согласно паспорту транспортного средства N (дубликат), выданному взамен паспорта транспортного средства N, данное транспортное средство было продано Толстиковым Ю.Ю. (в нарушение условий кредитного договора, без уведомления и согласия залогодержателя - банка) Тишкиной Е.О. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, затем Тишкина Е.О. продала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Безруковой А.С., а последняя, в свою очередь, продала его ДД.ММ.ГГГГ Семочкиной Т.С.
В соответствии со ст.32 Закона РФ от 29.05.1992г. N2872-1 "О залоге", утратившего силу с 01.07.2014г., залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правила о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (п.2 ст.346).
Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в т.ч. со ст.346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Таким образом, ответчик Толстиков Ю.Ю. не имел права отчуждать заложенное имущество и нарушил вышеприведенные положения закона и условия кредитного договора с залогом транспортного средства.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, что имеет место в данном случае.
При этом, новая редакция подпункта 2 п.1 ст.352 ГК РФ, согласно которой возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога, включена в ГК РФ Феральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года.
Одновременно с 01.07.2014 года вступили в силу изменения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее по тексту - Основы).
Так, согласно ст.103.1 Основ учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.
Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет. Потенциальный покупатель может бесплатно проверить по VIN автомобиля, находится ли приобретаемый автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ (в ред., действующей с 01.07.2014г.) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Таким образом, с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ законодатель с 01.07.2014 года возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
До 01.07.2014 года (в т.ч., на дату заключения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ) законом не предусматривалась обязанность залогодержателя регистрировать уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а, следовательно, залог автоматически сохранялся при переходе права на заложенное имущество к другому лицу.
Пунктом 3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013г. N367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
После ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.
Учитывая, что спорный автомобиль приобретен последним собственником - Семочкиной Т.С. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия новой редакции ст.352 ГК РФ, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.
Бремя доказывания добросовестности лежит на самом приобретателе имущества.
Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "АйМаниБанк" внесло в Реестр уведомлений сведения о возникновении залога в отношении движимого имуществ - транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (N, которому присвоен номер уведомления о возникновении залога N, залогодателем является ООО КБ "АйМАниБанк".
Таким образом, банк выполнил требования закона, предписывающие залогодержателю обязанность по включению заложенного имущества в реестр уведомлений о залоге, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты и созданный именно для того, чтобы покупатель имел возможность узнать о наличии обременений на движимое имущество.
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что при приобретении спорного имущества Семочкиной Т.С. не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, поскольку она не проверяла наличие залога транспортного средства по идентификационному номеру автомобиля, тогда как из выписки из реестра залогов следует, что обременение в отношении заложенного автомобиля зарегистрировано залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за несколько месяцев до приобретения Семочкиной Т.С. спорного имущества.
При таких обстоятельствах Семочкина Т.С. не может быть признана добросовестным приобретателем автомобиля; залог транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, не прекращен и на него может быть обращено взыскание в пользу залогодержателя.
Доводы Семочкиной Т.С. и ее представителей о том, что она приняла разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, поскольку у Безруковой А.С. были все необходимые документы, подтверждающие ее право собственности на автомобиль и полномочия на его продажу, по данным ГИБДД автомобиль не находился под арестом, судебная коллегия находит несостоятельными и не являющимися основанием для освобождения Семочкиной Т.С. от обязанностей залогодателя, поскольку ее доводы не соответствуют обстоятельствам дела, из которых усматривается, что Семочкина Т.С. при заключении договора купли-продажи транспортного средства не приняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверила факт регистрации залога в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, который находится в круглосуточном свободном доступе, хотя имела реальную возможность осуществить такую проверку.
Семочкина Т.С. не отрицала в суде апелляционной инстанции, что до заключения с Безруковой А.С. договора купли-продажи автомобиля не проверяла наличие сведений о регистрации залога в реестре уведомлений нотариальной палаты, поскольку не знала о таком реестре и о необходимости проверки указанных сведений.
Ссылки Семочкиной Т.С. на то, что ДД.ММ.ГГГГ она получила у нотариуса краткие выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на свое имя и имя Безруковой А.С., согласно которым запрашиваемые сведения относительно залога спорного автомобиля отсутствуют, нельзя признать состоятельными, поскольку, как видно из этих выписок (т.1 л.д.163-164), они даны нотариусом в том, что на имя Семочкиной Т.С. и Безруковой А.С. не зарегистрированы сведения о заложенном ими, как залогодателями, имуществе. Сведения же о залоге транспортного средства проверяются в реестре по данным (VIN) об автомобиле.
Учитывая обстоятельства приобретения заложенного имущества, поведение самого залогодержателя, который принял меры к обеспечению сохранности заложенного имущества, а также поведение покупателя автомобиля, не проявившего должную заботливость и осмотрительность, судебная коллегия считает, что Семочкина Т.С., приобретая спорный автомобиль, могла узнать и должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога, в связи с чем оснований для вывода о прекращении залога не имеется.
Статья 348 ГК РФ устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество, в т.ч. взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом должны быть одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта ст.350.1 настоящего Кодекса.
Требование ООО КБ "АйМаниБанк" об обращении взыскания на предмет залога соответствует требованиям закона (ст.ст.334,337,348,346,353 ГК РФ), а также условиям заключенного между сторонами кредитного договора под залог имущества, в связи с чем данное исковое требование также подлежит удовлетворению.
Пунктом 11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992г. N2872-1 "О залоге", утратившего силу с 01.07.2014г., была предусмотрена обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке.
Вместе с тем, общими положениями §3 "Залог" главы 23 ГК РФ, в т.ч. ст.ст.349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.
Согласно Федеральному закону от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст.89).
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
При вышеизложенных обстоятельствах решение Одоевского районного суда Тульской области от 13.06.2019г. в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и в части признания Семочкиной Т.С. добросовестным приобретателем и прекращении договора залога транспортного средства нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене (в указанной части). Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Семочкиной Т.С. отказать в полном объеме, требование конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, находящийся в собственности Семочкиной Т.С., путем реализации с публичных торгов - удовлетворить.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст.144 ГПК РФ, согласно которым при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, приходит также к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции в отношении спорного транспортного средства, с их сохранением до исполнения решения суда.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
Содержащееся в апелляционной жалобе требование о взыскании в пользу конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой в размере 3000 руб в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, с Семечкиной Т.С. в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 13.06.2019 года в части отказа конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворения встречных исковых требований Семочкиной Т.С., а также в части отмены обеспечительных мер - отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Семочкиной Татьяне Семеновне о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога - отказать.
Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель NN, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, находящийся в собственности Семочкиной Татьяны Семеновны, путем реализации с публичных торгов.
Сохранить меры по обеспечению иска до исполнения решения суда.
В остальной части решение Одоевского районного суда Тульской области от 13.06.2019 года оставить без изменения.
Взыскать с Семочкиной Татьяны Семеновны в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
