Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3411/2019
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3411/2019
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Фроловой И.М.,
при ведении протокола помощником судьи
Гоменок О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Израилева М.С. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 мая 2018 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Черновой Татьяны Тимофеевны, Крупенина Владимира Тимофеевича, Силкиной Натальи Тимофеевны к Израилеву Семену Наумовичу об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 марта 2009 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Черновой Т.Т., Крупенина В.Т., Силкиной Н.Т. к Израилеву С.Н. об определении порядка пользования земельным участком в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.
Израилев М.С. обратился в суд с заявлением о замене ответчика по вышеуказанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что его отец Израилев С.Н., а также другие собственники жилого дома, не успели исполнить судебный акт. Израилев С.Н. не реализовал свое право на оформление и выкуп земельного участка в установленных мировым соглашением границах.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 мая 2018 года в удовлетворении заявления Израилева М.С. о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе Израилев М.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено вступившее в законную силу определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 марта 2009 года, которым разрешены требования Израилева С.Н. о праве выкупа земельного участка и он, как его правопреемник, лишен в силу положений ст. 209 ГПК РФ права на обращение в суд с аналогичными требованиями к Черновой Т.Т., Силкиной Н.Т., Крупенину В.Т. об установлении порядка пользования земельным участком с правом дальнейшего выкупа.
Черновой Т.Т. и Силкиной Н.Т. принесены возражения относительно доводов частной жалобы, в которых они просят оставить определение суда первой инстанции без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 марта 2009 года производство по гражданскому делу по иску Черновой Т.Т., Крупенина В.Т., Силкиной Н.Т. к Израилеву С.Н. об определении порядка пользования земельным участком прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.
По условиям мирового соглашения:
земельный участок, имеющийся в пользовании у сторон, согласно карте (плану) границ земельного участка, прилегающего к домовладению <адрес>, утвержденного начальником территориального отдела по г. Брянску управления Роснедвижимости по Брянской области от 10 мая 2007 года и являющемуся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения, делится между сторонами в следующем порядке:
1. Силкиной Наталье Тимофеевне, Крупенину Владимиру Тимофеевичу, Черновой Татьяне Тимофеевне определяется в пользование с правом дальнейшего оформления и выкупа, участок в границах:
- по передней границе участка (вдоль <адрес>) под домом, по осевой линии разделяющей смежную стену вдоль, между частями дома, принадлежащими истцам и ответчику до точки 27 на карте (плане).
- далее, по окончании дома от точки 27 на карте (плане) по линии соединяющей точку на передней границе к точке на задней границе участка (противоположной <адрес>) на расстоянии 1 метр от точки 18 на карте (плане) в сторону точки 17 на карте (плане).
- далее от точки на расстоянии 1 метр от точки 18 на карте (плане) в сторону точки 17 на карте (плане) граница проходит по точкам 18-26, 1, 2, 3, 4, 5, 6 и далее то передней границе участка (вдоль <адрес>) под домом, по осевой линии разделяющей смежную стену вдоль, между частями дома принадлежащими истцам и ответчику (план с указанными границами прилагается).
2. Израилеву Семену Наумовичу определяется в пользование с правом дальнейшего оформления и выкупа, участок в границах:
- по передней границе участка (вдоль <адрес>) под домом, по осевой линии разделяющей смежную стену вдоль, между частями дома принадлежащими истцам и ответчику до точки 27 на карте (плане).
- далее, по окончании дома от точки 27 на карте (плане) по линии соединяющей точку на передней границе к точке на задней границе участка (противоположной <адрес>) на расстоянии 1 метр от точки 18 на карте (плане) в сторону точки 17 на карте (плане).
далее от точки на расстоянии 1 метр от точки 18 на карте (плане) в сторону точки 17 на карте (плане) граница проходит по точкам 16-7, и далее то передней границе участка (вдоль <адрес>) под домом, по осевой линии разделяющей смежную стену вдоль, между частями дома принадлежащими истцам и ответчику (план с указанными границами прилагается).
3. Стороны договорились, что при разделе вышеуказанного имущества, погрешности, возникающие в полученных площадях участков к долям, или возможная разница в стоимости этих частей согласуются сторонами в безусловном порядке и не оспариваются сторонами. Расходы по демонтажу старого забора и возведению нового стороны оплачивают солидарно.
Определение участниками процесса не обжаловалось.
Израилев М.С. является наследником умершего 16 января 2017 года Израилева С.Н., которому на день смерти принадлежали 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 145,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>
21 июля 2017 года Израилеву М.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 145,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
29 апреля 2018 года умер Крупенин В.Т.
Наследниками по закону после смерти Крупенина В.Т. являются его сестры Силкина Н.Т. и Чернова Т.Т.
Постановлением Брянской городской администрации N 4634-п от 29 декабря 2016 года Черновой Т.Т. (3/10 доли), Силкиной Н.Т. (3/10 доли), Крупенину В.Т. (1/10 доли), Израилеву С.Н. (3/10 доли) предоставлен в общую долевую собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1455 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для использования индивидуального жилого дома.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 января 2018 года Израилеву М.С. отказано в удовлетворении административного иска о признании отказа Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации во внесении изменений в Постановление Брянской городской администрации от 29 декабря 2016 года N 4634-П незаконным.Стороны не отрицали, что пользование земельным участком осуществляется в соответствии с вышеуказанным мировым соглашением.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения не выдавался, на принудительное исполнение в службу судебных приставов, как до истечения срока его предъявления к исполнению, так и после, в том числе Израилевым С.Н. не передавался, в связи с чем пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для процессуального правопреемства.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 206 ГПК РФ (ч. 1 и 3 ст. 1 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что по данному делу подлежал выдаче исполнительный лист и что срок его предъявления истек, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.
В ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Частью 1 ст. 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-п, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст.ст. 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании (что подтверждается и представленными в Конституционный Суд Российской Федерации судебными актами) нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.
Как следует из материалов дела, стороны определение суда от 23 марта 2009 года не исполнили. Израилев С.Н. свое право на оформление и выкуп земельного участка в установленных мировым соглашением границах не реализовал.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку Израилев М.С. является универсальным правопреемником Израилева С.Н., определение суда от 23 марта 2009 года не исполнено, суд апелляционной инстанции полагает, что спорное правоотношение допускает правопреемство. В связи с чем, обжалуемое определение суда в части отказа в замене стороны ответчика правопреемником подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции находит заявление Израилева М.С. о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 мая 2018 года об отказе в процессуальном правопреемства по гражданскому делу по исковому заявлению Черновой Татьяны Тимофеевны, Крупенина Владимира Тимофеевича, Силкиной Натальи Тимофеевны к Израилеву Семену Наумовичу об определении порядка пользования земельным участком отменить.
Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу N2-598/2009 по исковому заявлению Черновой Татьяны Тимофеевны, Крупенина Владимира Тимофеевича, Силкиной Натальи Тимофеевны к Израилеву Семену Наумовичу об определении порядка пользования земельным участком.
Заменить ответчика Израилева Семена Наумовича на его правопреемника Израилева Михаила Семеновича.
Председательствующий И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
