Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3411/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3411/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей Коростелевой Л.В., Андриановой И.В.,
при секретаре Михайловой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стригачева А.В. к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе представителя истца Стригачева А.В. - Дугановой В.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стригачев А.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 марта 2018 года, принадлежащему ему автомобилю марки TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения.
Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак *** К.А.С.
Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису ЕЕЕ ***. Автогражданская ответственность, водителя К.А.С. застрахована в ООО "СК "Согласие" по страховому полису ЕЕЕ *** (полис ОСАГО) и по договору ДСАГО ***-ТЮЛ.
При обращении истца за выплатой страхового возмещения САО "ВСК" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем он обратился к ИП Г.Е.А для проведения независимой экспертизы, в соответствии с заключением которой сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 763 400 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 1 463 950 рублей, стоимость годных остатков - 200 363 рублей. Стоимость производства экспертизы составила 6 000 рублей.
В досудебном порядке он обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой ООО "СК "Согласие" отказало ему в выплате страхового возмещения.
Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 863 587 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы - 6 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, а также штраф и расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены САО "ВСК" и ООО "НОБУЛ", в собственности которого находится автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак ***.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Стригачева А.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Стригачева А.В. - Дуганова В.А. выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить заявленные исковые требования.
Считает выводы судебной экспертизы N 25/19 от 5 февраля 2019 года, произведенной ООО ОПЦ А. необоснованными и предвзятыми.
По мнению представителя истца, вышеуказанное экспертное заключение не отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку в заключении отсутствует информация о времени и месте производства экспертизы, об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, не указаны сведения об эксперте, которому поручено производство судебной экспертизы, род экспертизы. Следовательно, не представляется возможным определить правомочия эксперта, проводившего экспертизу, его квалификацию, род произведенной экспертизы и соответствует ли она экспертизе, указанной в определении суда.
Указывает, что судебный эксперт в исследовательской части заключения делает вывод о несоответствии повреждений автомобиля TOYOTA CAMRI обстоятельствам рассматриваемого события, при этом не проводя моделирования механизма ДТП, установления уровней расположения контактных пар (групп повреждений).
Кроме того, эксперт не произвел графическое моделирование столкновения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия.
В ходе проведения исследования эксперт последовательно опирается исключительно на субъективную позицию одного из участников процесса, при этом не был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, проигнорирован ряд важнейших показателей, не исследованы факторы и обстоятельства события, которые могут повлиять на окончательный результат экспертизы, не допрошен виновник ДТП - Киселёв А.С., в связи с чем произведенная экспертиза является неполной и немотивированной. Кроме того, в вышеуказанном экспертном заключении отсутствует исследовательская часть, и эксперт фактически не ответил на поставленный перед ним судом вопрос.
Таким образом, экспертное заключение N 25/19 от 5 февраля 2019 года нельзя признать допустимым доказательством по делу.
Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной трасологической экспертизы, а также для отказа в удовлетворении обоснованно заявленных исковых требований.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "СК "Согласие" считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя истца Стригачева А.В. - Пятерова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "СК "Согласие" Быстрову Е.В., просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО ОПЦ А. *** от 5 февраля 2019 года и пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца Стригачева А.В. о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" суммы страхового возмещения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Стригачева А.В. о взыскании с ООО "СК "Согласие" ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В апелляционной жалобе представитель истца Стригачева А.В. - Дуганова В.А. указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО ОПЦ А." N 25/19 от 5 февраля 2019 года, в котором указано, что с технической точки зрения, характер повреждений, имеющихся на автомобиле TOYOTA CAMRI, гос.рег.знак ***, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 27 марта 2018 года.
Оценивая доводы жалобы в указанной части и признавая их необоснованными, судебная коллегия исходит из того, что признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.
При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.
Страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
Таким образом, поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП от 27 марта 2018 года.
Как следует из копии административного материала, сотрудниками МОМВД России "Мичуринский" зафиксирован факт ДТП со слов его участников, произошедший 27 марта 2018 года примерно в 23 часа 00 минут на 2 км. а/д *** в районе ***, с участием автомобиля ВАЗ/LADA, гос.рег.знак ***, под управлением водителя К.А.С. (находящегося во владении и пользовании по договору лизинга у ООО "НОБУЛ") и автомобиля TOYOTA CAMRI, гос.рег.знак ***, под управлением водителя П.А.А. (принадлежащего Стригачеву А.В.) (том 1, л.д. 241-247).
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ/LADA, гос.рег.знак ***, К.А.С., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность истца Стригачева А.В. на момент ДТП по договору обязательного страхования - страховой полис серии ЕЕЕ *** была застрахована в САО "ВСК" (том 1, л.д.215).
Автогражданская ответственность водителя К.А.С. на момент ДТП по договору обязательного страхования - страховой полис серии ЕЕЕ *** была застрахована в ООО "СК "Согласие" (Т.1 л.д.92).
Также на момент ДТП ответственность виновника ДТП - водителя К.А.С. была застрахована в ООО "СК "Согласие" по ДСАГО серии 2029041 ***-ТЮЛ от ***, с дополнительным расширением в случае наступления гражданской ответственности до суммы 3 000 000 рублей (том 1, л.д.62).
12 апреля 2018 года истец Стригачев А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (том 1, л.д.214).
САО "ВСК" признало указанное выше ДТП страховым случаем и выплатило истцу на основании соглашения об урегулировании страхового случая по убытку (страховому делу) страховое возмещение в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, в размере 400 000 рублей (том 1, л.д. 214-оборотная сторона, л.д. 235).
Поскольку указанной суммы, по мнению истца, было недостаточно для полного возмещения вреда, он 8 мая 2018 года обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
При этом истец Стригачев А.В. до обращения к ответчику ООО "СК "Согласие" по личной инициативе обратился к независимому эксперту ИП Г.Е.А для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRI, гос.рег.знак ***. (том 1 л.д. 13).
Согласно выводам экспертного заключения ИП Г.Е.А N 15Н-18 от 27 апреля 2018 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства TOYOTA CAMRI, гос.рег.знак *** с учетом износа составляет 1 763 400 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии - 1 463 950 рублей, стоимость годных остатков - 200 363 рубля. При этом эксперт также указал, что ремонта указанного автомобиля экономически не целесообразен (том 1, л.д. 14-51).
В рамках проверки сообщенных истцом Стригачевым А.В. в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, сведений о страховом случае, ответчик ООО "СК "Согласие" неоднократно направлял в адрес третьего лица ООО "НОБУЛ" запросы о возможности проведения осмотра транспортного средства ВАЗ/LADA, гос.рег.знак *** (виновник ДТП) (том 1, л.д. 78-79). Однако, ООО "НОБУЛ" указанное транспортное средство не представил страховщику на осмотр.
Также ответчик ООО "СК "Согласие" обратилось в ООО Экспертно-юридическое бюро "Г. для проведения транспортно-трасологического исследования с целью установления обстоятельств, влияющих на величину компенсации по предполагаемому страховому событию в отношении автомобиля TOYOTA CAMRI, гос.рег.знак ***.
Согласно выводам экспертного заключения N 28-04-54 от 28 мая 2018 года повреждения, имеющиеся на деталях автомобиля TOYOTA CAMRI, гос.рег.знак ***, не являются следами контактирования с автомобилем ЛАДА Ларгус, гос.рег.знак ***, факт контактного взаимодействия указанных автомобилей не констатируется положительно. Повреждения автомобиля TOYOTA CAMRI, гос.рег.знак ***, могли быть образованы в результате опрокидывания автомобиля. Однако, поскольку факт контактного взаимодействия а/м TOYOTA CAMRI, гос.рег.знак ***, и ЛАДА Ларгус, гос.рег.знак ***, исследованием не подтвержден, то возможный съезд автомобиля TOYOTA CAMRI, гос.рег.знак ***, за пределы дороги и опрокидывание не имеет причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП (том 1, л.д. 106-120).
В связи с чем 5 июня 2018 года ответчик ООО "СК "Согласие" направил истцу Стригачеву А.В. уведомление об отказе в страховой выплате (том 1, л.д.127).
В процессе рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика определением от 9 ноября 2018 года назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО ОПЦ А. (том 1, л.д. 207-208).
Согласно выводам заключения эксперта N 25/19 от 5 февраля 2019 года с технической точки зрения, характер повреждений, имеющихся на автомобиле TOYOTA CAMRI, гос.рег.знак ***, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 27 марта 2018 года на 2 км. а/д *** в районе ***. Данные повреждения не могли являться следствием контактного воздействия с автомобилем ЛАДА Ларгус, гос.рег.знак ***, а являются следствием иного ДТП с опрокидыванием автомобиля TOYOTA CAMRI, гос.рег.знак ***. (том 2, л.д.2-12).
По мнению судебной коллегии, данное заключение эксперта верно положено судом в основу принятого решения.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта, суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Проанализировав содержание заключения эксперта от 5 февраля 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, последователен, непротиворечив и согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением досудебной автотехнической экспертизы ООО Экспертно-юридическое бюро Г." N 28-04-54 от 28 мая 2018 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Указанное заключение эксперта судом первой инстанции оценено с точки зрения относимости и допустимости и оснований для переоценки представленного доказательства в том числе по заявленным в апелляционной жалобе основаниям, не имеется.
Кроме того, при оценке указанного заключения судом первой инстанции учтены показания допрошенного в судебном заседании эксперта ООО ОПЦ А. Е.А.В., проводившего экспертное исследование от 5 февраля 2019 года.
Несогласие представителя истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм процессуального права и не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также для назначения по делу судебной трасологической экспертизы.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной трасологической экспертизы.
Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, наличие повреждений автомобиля TOYOTA CAMRI гос.рег.знак ***, при заявленных истцом обстоятельствах не может считаться доказанным, следовательно, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Стригачева А.В.
Принимая во внимание, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка доказательствам с учетом установленных обстоятельств дела и требований закона, оснований для отмены принятого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Стригачева А.В. - Дугановой В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
