Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3411/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-3411/2018
Судья Миглин А.Э. Дело N 33-3411/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02.10.2018 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" к Пеперевой Т.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности,
по апелляционной жалобе Пеперевой Т.А. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 05.07.2018, которым иск удовлетворен полностью.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) между Банком и Пеперевой Т.А. заключен кредитный договор N, последней предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, ответчица обязательства по договору не исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 121326 руб. 47 коп., из них: 100822 руб. 40 коп. - просроченный основной долг, 18927 руб. 62 коп. - проценты на просроченный основной долг, 923 руб. 72 коп. - неустойка за просроченные проценты, 652 руб. 73 коп. - неустойка за просроченный основной долг, которую Банк просит взыскать с ответчицы, а также возместить расходы по уплате госпошлины 3626 руб. 53 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 05.07.2018 исковые требования Банка удовлетворены: расторгнут кредитный договор N от (дата), заключенный сторонами, с Пеперевой Т.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 121326 руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 626 руб. 53 коп..
В апелляционной жалобе Пеперева Т.А. просит решение отменить и вынести новое, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в её отсутствие, поскольку причина неявки была уважительной, в результате чего она была лишена возможности подтвердить свои возражения; полагает представленный Банком расчет задолженности неверен и общий размер задолженности составляет не <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом сумма основного долга, указанная в расчете Банка, также неверна и должна составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской по счету. Ссылается на отсутствие возможности добросовестно исполнять обязательства по кредиту в период с (дата) по (дата) период, поскольку содержалась под стражей, а в настоящее время находится в тяжелом материальном положении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено, что (дата) между Банком и Пеперевой Т.А. заключен кредитный договор N, последней предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 договора).
Пеперева Т.А. под роспись ознакомлена с содержанием общих условий кредитования.
(дата) Банком направлены требования Пеперевой Т.А. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до (дата), которые оставлены без удовлетворения.
Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на (дата) задолженность Пеперевой Т.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая согласно расчету Банка состоит из: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченный основной долг, которую Банк просит взыскать с ответчицы.
Принимая решение об удовлетворении иска Банка, суд верно исходил из того обстоятельства, что поскольку ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, у Банка возникло право требовать взыскания с нее досрочно суммы задолженности по кредиту. уплате процентов и неустойки в заявленном размере.
Утверждения ответчицы в апелляционной жалобе о том, что суд неверно определилобщую сумму, подлежащую взысканию, основаны на допущенной в мотивировочной части решения суда описки при обозначении суммы задолженности по уплате просроченных процентов, а именно: вместо <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., данная описка может быть исправлена по заявлениям заинтересованных лиц или по инициативе суда, и основанием для отмены обжалуемого решения не является.
Также ошибочны доводы ответчицы о неправильно установленной судом сумме основного долга, которая должна составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а не <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку, согласно представленной выписке по счету, последний аннуитетный платеж в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. внесен Пеперевой Т.А. (дата) и на эту дату сумма задолженности по основному долгу составляла именно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ссылки Пеперевой Т.А. в жалобе на нарушении ее процессуальных прав ввиду рассмотрения дела в ее отсутствие, не могут быть приняты во внимание, так как ответчица была извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на (дата), что подтверждается ее заявлением от (дата) в адрес суда (л.д. 42), в котором просит учесть при разрешении спора ее затруднительное положение, связанное с нахождением под стражей в период с (дата) по (дата) , ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла. При этом, правом направить в суд представителя, через которого реализовать свои процессуальные права, требующие участия в судебном заседании, ответчица не воспользовалась. Учитывая изложенное, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Уменьшение дохода заемщика в течение срока действия кредитного договора не является основанием для освобождения или уменьшения размера ответственности, поскольку, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, истец должна была оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности к избранной форме получения и использования денежных средств, предвидеть возможность уменьшения своего дохода и невозможность трудоустроиться вследствие изменения финансово-экономической ситуации в стране. Данные обстоятельства относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.
Доводы ответчицы о затруднительном материальном положении также не могут быть приняты во внимание, поскольку потеря заработка, необходимого для погашения кредита, тяжелое материальное положение само по себе не освобождает заемщика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 05.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пеперевой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
