Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3411/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-3411/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Карповой И.Ю., Метелевой А.М.,
при секретаре: Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Мясниковой Зинаиды Анатольевны по доверенности Абдулова Рустама Тахировича
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2018 года по искуМясникова Дениса Сергеевича, Мясниковой Зинаиды Анатольевны, Лепехиной Светланы Сергеевны, Тулиновой Елены Сергеевны к Ажмуратову Руслану Ризабековичу, Шилкову Ивану Владимировичу, Рабочему Александру Викторовичу, Ильину Петру Владимировичу, Ильиной Екатерине Владимировне, Рафиковой Снежанне Юрьевне, Федосеевой Нине Павловне, Бадамшину Ринату Равильевичу, Антоновой Евдокии Ивановне, Абитавановой Рамзие Ахметовне, Шарафутдиновой Ильгамье, Мкртычан Зое Саркисовне о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора дарения от 10 февраля 2000 года являются собственниками 27/258 долей, каждый по 27/1032 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> при этом ответчики являются сособственниками спорного жилого помещения. Порядок пользования помещениями и строениями спорного домовладения между собственниками сложился давно. В фактическом пользовании истцов находится жилое помещение - квартира N1, расположенная на 1 этаже жилого дома литера В домовладения по <адрес>
В настоящее время истцы намерены прекратить право общей долевой собственности и выделить в натуре 27/258 доли в виде отдельного жилого помещения. Выделяемая часть домовладения имеет самостоятельный выход на дворовую территорию, не имеет внутреннего сообщения с другими жилыми помещениями. Однако поскольку между ними и ответчиками сложились неприязненные отношения, многие из них не проживают по данному адресу, то осуществить эти действия во внесудебном порядке не представляется возможным. Согласно представленному ими заключению выдел долей в натуре возможен.
На основании изложенного, истцы просят суд прекратить право общей долевой собственности Мясникова Д.С. на 27/1032 долю, Мясниковой З.А. на 27/1032 долю, Лепехиной С.С. на 27/1032 долю, Тулиновой Е.С. на 27/1032 долю в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> выделить в натуре 27/258 доли из состава дома <адрес> в виде квартиры <адрес> литер В - общей площадью всех помещений 37,5 кв.м., площадью 27,4 кв.м., жилой площадью 20,4 кв.м.; признать за Мясниковым Д.С., Мясниковой З.А., Лепехиной С.С., Тулиновой Е.С. право собственности по 1/4 доли за каждым на квартиру N1 в доме, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью всех помещений 37,5 кв.м., площадью 27,4 кв.м., жилой площадью 20,4 кв.м.
В судебном заседании истец Мясников Д.С., его представитель по доверенности Абдулов Р.Т., истцы Мясникова З.А., Лепехина С.С. просили удовлетворить заявленные требования.
Истец Тулинова Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчики Федосеева Н.П., Ильина Е.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица жилищного управления администрации МО "Город Астрахань" Бобков А.В. просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчики Ажмуратов Р.Р., Шилков И.В., Рабочий А.В., Ильин П.В., Рафикова С.Ю., Федосеева Н.П., Бадамшин Р.Р., Антонова Е.И., Абитаванова Р.А., Шарафутдинова И., Мкртычан З.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 26 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Мясникова Д.С. по доверенности Абдулов Р.Т. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что жилой дом не является аварийным, в связи с чем выдел доли в натуре по представленному истцами заключению возможен.
Учитывая надлежащее извещение неявившихся сторон, в соответствии с положениями статей 113.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя истца Мясникова Д.С. по доверенности Абдулова Р.Т., Мясникову З.А., Лепехину С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Моисееву Е.В., представляющую интересы ответчика Ильина П.В., не возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно пункту 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В силу пунктов 12 и 20 приведенного Положения, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что для правильного разрешения спора суду надлежит оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору дарения от 10 февраля 2000 года истцы являются собственниками 27/258 долей, каждый по 27/1032 доли домовладения, расположенной по адресу: <адрес> Ответчики являются сособственниками спорного жилого помещения Ажмуратов Р.Р. (18/258 доли), Шилков И.В. (29/1032 доли), Рабочий А.В. (29/1032 доли), Ильин П.В. (29/1032 доли), Ильина Е.В. (29/1032 доли), Рафикова С.Ю. (18/258 доли), Федосеева Н.П. (27/258 доли), Бадамшин Р.Р. (18/258 доли), Антонова Е.И. (18/258 доли), Абитаванова Р.А. (19/258 доли), Шарафутдинова И. (17/258 доли), Мкртычан З.С. (27/258 доли), что подтверждается материалами дела.
Материалами дела также подтверждается, что в состав жилого дома входят жилой дом литера А, жилой дом литера Б, холодная пристройка литера б, терраса литера 61, жилой дом литера В, холодные пристройки литерав,в1, терраса литера в2, а также служебные помещения: сараи литера <данные изъяты> Дворовые сооружения: ворота литера I, забор литера II, водопрод литера III, душ литера IV, уборная литера VI, Дом двухэтажный, год возведения до <данные изъяты>
Согласно акту начальника караула ПСЧ-1 ФГКУ "1 отряд ФПС по Астраханской области" <данные изъяты> следует, что произошел пожар внутренней отделки жилого дома на втором этаже и кровли, расположенного по адресу: <адрес>
Как усматривается из технического заключения, выполненного специалистами ГБУ АО "Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных "БТИ"), выдел 27/258 доли из состава общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> возможен в виде квартиры N1 в данном доме. Между тем, использование квартиры N1 в качестве жилого помещения по результатам произошедшего пожара не предоставляется возможным по причине несоответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Согласно технического заключения о состоянии основных строительных конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> помещение 1, литера В, выполненного ИП <данные изъяты> установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> литер В, находится на территории, которая ежегодно затапливается поводковыми водами и на которой невозможно при помощи инженерных и проектных конструкций предотвратить подтопление. Фундаменты и несущие конструкции жилого дома эксплуатируются в режиме постойной влажности, что приводит к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций жилого дома. Наблюдается значительная степень повреждений, физического износа основных несущих конструкций здания и создают угрозу обрушения здания. Основные строительные конструкции жилого дома на момент обследования находятся в неудовлетворительном состоянии и не позволяют обеспечить безопасное пребывание граждан в жилых помещениях.
Как усматривается из представленного в материалы дела заключения городской межведомственной комиссии N10 от 17 декабря 2010 года следует, что жилое помещение - квартира N1 литера В по <адрес> общей площадью 27,4 кв.м, признано непригодным к проживанию.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд при не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующими заключениями подтверждено, что спорное жилое помещение признано непригодным к проживанию, создает угрозу жизни и здоровью граждан и выдел доли в натуре при установленных обстоятельствах не возможен.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Доводы апеллянта о том, что у суда не имелось оснований для отказа в иске ввиду того, что дом не был признан аварийным, выдел доли в натуре возможен, судебной коллегией отклоняется.
Из системного толкования положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выдел доли в натуре предполагает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома каждому из участников общей собственности, а не одному из них.
Вместе с тем из материалов дела объективно усматривается, что истцам не может быть передана изолированная часть домовладения, ранее находившаяся в их пользовании, поскольку в настоящее время в результате пожара повреждены и лишены работоспособного состояния стены, перекрытия и, по сути, объект перестал существовать для использования по целевому назначению.
Выделение в собственность несуществующего объекта недвижимого имущества нормами действующего законодательства не предусмотрено, равно как противоречит требованиям закона и выделение в собственность разрушенного объекта, несоответствующего требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абдулова Р.Т. - без удовлетворения.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
