Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-3411/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-3411/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Алфёровой Г.П.,
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Боричевского А.А., СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2018 года, которым с СПАО "Ингосстрах" в пользу ПАО "Банк Уралсиб" было взыскано страховое возмещение в размере 553295,07 руб. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Боричевского Александра Александровича были взысканы неустойка в размере 40990 руб., в счёт возмещения убытков 48874,70 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 150000 руб., а всего 207964,70 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 9981,60 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Боричевского А.А., его представителя Кузьмичёва Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца; представителя ответчика Соловьёвой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Боричевский А.А. обратился в суд к СПАО "Ингосстрах" (далее - СК) с иском, который впоследствии уточнил, указав, что между сторонами на один год был заключён договор страхования КАСКО от 23.07.2015 (далее - Договор КАСКО) согласно которому был застрахован автомобиль "Шкода", г.р.з. N (далее - "Шкода") от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков на сумму 610 000 руб., страховая премия в сумме 40 990 руб. была уплачена истцом полностью.
10.04.2016 произошло повреждение данного автомобиля в результате возгорания, восстановлению автомобиль не подлежит, произошла конструктивная гибель автомобиля, то есть наступил страховой случай.
14.04.2016 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.
20.04.2016 ответчиком была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно выводам эксперта стоимость ремонта составила 1249000 руб, что превышает рыночную стоимость автомобиля.
12.08.2016 ответчиком было отказано в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения. Причиной отказа в удовлетворении требований явилось отсутствие дополнительного соглашения в части дополнения к определению риска "Пожар" (неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС и (или) электропроводки ТС). Каких-либо пожарно-технических экспертиз ответчик не производил.
Ввиду отказа в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием к ООО "ОТТО КАР" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ввиду не качественности товара, взыскании уплаченных денежных средств, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа.
В удовлетворении исковых требований решением Ленинградского районного суд г. Калининграда от 29.06.2017 было отказано на основании выводов проведенной судебной пожарно-технической экспертизы N от 25.07.2017. Согласно выводам эксперта: причиной возникновения пожара является открытый источник огня в присутствии инициатора горения (легковоспламеняющейся жидкости) в данном случае - автомобильного бензина. 26.09.2017 решение вступило в законную силу.
Истец полагал, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку наступил страховой случай, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Застрахованное транспортное средство приобреталось истцом в кредит, полученный у ОАО "Банк Уралсиб" (далее - Банк) по кредитному договору N от 24.07.2014, сумма кредита составляет 531 000 руб. под 14,5 % процентов годовых. С 10.04.2016 и с момента отказа в выплате страхового возмещения истец вынужден оплачивать проценты по кредитному договору. С 25.08.2014 по ноябрь 2017 года включительно, на основании графика платежей, проценты в счёт погашения кредита составили 178 323,55 руб.
Также, истцом понесены затраты в размере 50 000 руб. на юридические услуги ООО "Юридическое "ПИЛЬВИСТО" по договору N от 15.12.2016 на оказание юридических услуг по иску Боричевского А.А. к ООО "ОТТО КАР".
К участию в деле в качестве соответчика был привлечён Банк, на которого истец просил возложить обязанность передать оригинал ПТС на автомобиль истцу.
Определением суда от 19.04.2018 производство по делу в части исковых требований Боричевского А.А. к Банку было прекращено ввиду отказа от иска.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 610000 руб., неустойку в размере 610000 руб., убытки по начисленным и уплаченным процентам за пользование кредитом за период с 14.05.2016 по март 2018 года в размере 71823,65 руб., судебные расходы по гражданскому делу N2-694/17 в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Боричевский А.А. просит решение суда отменить, как необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, полагает, что суд сделал неправильные выводы, отказав в части удовлетворения иска, полагает, что следовало взыскать полную страховую сумму, а также убытки, компенсацию морального вреда и штраф в полном размере.
В апелляционной жалобе СК просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не было, так как истец не исполнил свои обязательства по передаче СК автомобиля и ПТС.
Не явившиеся лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Боричевского А.А. к СК о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
В силу п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что СК были нарушены условия Договора КАСКО, то есть СК необоснованно не выплачивала страховое возмещение.
Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п.1 ст. 11 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.п. 1,2,3 ст. 307 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно материалам дела 23.07.2015 на один год между СК и Боричевским А.А. был заключён Договор КАСКО, согласно которому был застрахован автомобиль "Шкода" от рисков "Ущерб и Угон ТС без документов и ключей" в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 09.10.2014 (далее - Правила страхования). Выгодоприобретателем по договору является страхователь, страховая сумма составила 610000 руб., также сторонами была предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 руб.
10.04.2016 произошло возгорание автомобиля "Шкода" в результате, которого произошла конструктивная гибель ТС.
Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Балтийскому району от 09.07.2016 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как во время проверки было установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения в правой части багажного отсека в месте расположения блок-фары пожара является воспламенение горючих материалов от теплового воздействия электрической дуги, возникшей при аварийном режиме работы электросети токоведущих жил до возникновения пожара.
В ст. 20 Правил страхования указано, что страховым случаем, является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил страхования, предусмотренного договором страхования, приведшее к повреждению, утрате ТС и повлёкшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
Согласно п. 2 ст. 18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного риска "пожар", то есть неконтролируемое горение или взрыв (в т.ч. воздействие ударной волны), возникшие вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона ТС в результате курения).
При этом, в случае подписания сторонами дополнительного соглашения, под "пожаром" может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС и (или) замыкания электропроводки ТС.
12.08.2016 СК отказало Боричевскому А.А. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что представленные им документы не подтверждали наступления страхового случая, предусмотренного Договором КАСКО.
Боричевский А.А. обратился в суд с иском к ООО "ОТТО КАР" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, уплаченных процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.07.2017, вступившим в законную силу 26.09.2017, по указанному выше делу, в котором СК не участвовала, исковые требования Боричевского А.А. были оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, данным решением суда на основании заключения судебной пожарно-технической экспертизы от 25.05.2017 было установлено, что очаг пожара автомобиля "Шкода" находился в правой части багажного отсека и причиной возникновения пожара является открытый источник огня в присутствии инициатора горения (легковоспламеняющейся жидкости) в данном случае - автомобильного бензина.
СК после представления Боричевским А.А. 26.10.2017 указанного решения суда 08.11.2017 предложила истцу выбрать способ страховой выплаты на условиях полной гибели ТС.
Согласно заявлению от 14.12.2017 истец выбрал порядок страхового возмещения, предусмотренный п. 2 ст. 77 Правил страхования, просил принять в собственность СК автомобиль и обязался прекратить его регистрацию в ГИБДД в связи с отказам от своих прав на автомобиль.
В пункте 2 статьи 77 Правил страхования указано, что страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику ТС.
Вместе с тем, свои обязательства по Договору КАСКО истец не исполнил, в связи с тем, что ПТС на автомобиль находился в Банке, который не передал данный ПТС истцу.
Действительно, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.п. 1,2 ст. 401 ГК РФ).
Учитывая приведённые выше правовые нормы, то обстоятельство, что СК не выплатила страховое возмещение в связи с неисполнением истцом своих обязательств по Договору КАСКО, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения иска Боричевского А.А. у суда первой инстанции не имелось, то есть истец обратился в суд за защитой своих прав преждевременно.
При этом, судебная коллегия отмечает, что после передачи 07.06.2018 истцом автомобиля СК, последняя 13.06.2018 перечислила на счёт истца в Банке страховое возмещение, размер которого может быть предметом иного спора между сторонами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Боричевского Александра Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
