Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 сентября 2018 года №33-3411/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-3411/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Базарова В.Н., Вольной Е.Ю., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русиной Р.К. к Асташову В.В. о признании сделки купли-продажи квартиры и земельного участка состоявшейся, прекращении права собственности продавца на квартиру и земельный участок с исключением записи о праве из ЕГРН, признании права собственности покупателя на квартиру и земельный участок, по апелляционной жалобе представителя истца Русиной Р.К. - Ревцовой Н.В. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Русиной Раи Климовны отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения истца Русиной Р.К., ее представителя Ревцовой Н.В., представителя ответчика Мальцевой С.И., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Асташову В.В., Русина Р.К., в лице представителя Ревцовой Н.В., просила признать расписку о продаже квартиры от 10.11.2004 г. договором купли-продажи, признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенной между сторонами, действительной и состоявшейся, признать право собственности Русиной Р.К. на указанные квартиру и земельный участок, прекратить право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости, исключить из ЕГРН запись о праве собственности ответчика на квартиру N<...> от 09.2.2016 г., на земельный участок N<...> от 29.12.2015 г., взыскать в пользу Русиной Р.К. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., услуги нотариуса в размере 2 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 905,17 руб.
Требования мотивировав тем, что в 2004 г. между сторонами было достигнуто соглашение о продаже ответчиком квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, за 25 000 руб. в рассрочку. Ответчик Асташов В.В. освободил дом. По расписке от 10.11.2004 г. ответчик, путем частичных платежей, получил от истца сумму в размере 25 000 руб. за продажу спорной квартиры. Договор купли-продажи при этом не был оформлен в надлежащем порядке. В настоящее время в квартире проживает второй сын истца со своей семьей, несет расходы по его содержанию. Однако, оформить сделку купли-продажи Асташов В.В. отказывается, ссылаясь на то, что он сдал ей квартиру в аренду. По факту мошенничества, истец обратилась в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Истец полагает, что фактически между сторонами сложился договор купли-продажи спорной квартиры, она передала ответчику денежную сумму в счет оплаты стоимости квартиры, а последний передал квартиру.
Истец Русина Р.К., ее представитель по доверенности Ревцова Н.В., ответчик Асташов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были надлежащим образом извещены.
Представитель ответчика Мальцев С.И. в судебном заседании исковые требования не признал.
Районным судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ревцова Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, что ответчик получил денежную сумму за спорную квартиру, что подтверждается распиской, которая была направлена на заключение и исполнение договора купли-продажи квартиры.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителя ответчика Мальцева С.И., в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Русина Р.К. и ее представитель Ревцова Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик Асташов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика Мальцев С.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.
Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно положениям ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
На основании ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из материалов дела следует и установлено судом, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> принадлежит Асташову В.В. на праве собственности.
Согласно решения Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 31.08.2017 г., Асташов В.В. является собственником жилого дома расположенного по адресу: <...> (л.д. 28).
В подтверждение заявленных исковых требований истец Русина Р.К. предоставила расписку от 10.11.2004 г., согласно которой Асташов В.В. получил от истца денежные средства в общем размере на сумму 25 000 руб. за квартиру (л.д. 8).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная расписка не является соглашением сторон о заключении договора купли-продажи спорной квартиры, поскольку по своему содержанию не является договором купли-продажи и не может быть признана таковым по причине несоблюдения требований, предъявляемых к договору. Указанная расписка лишь указывает на передачу денежных средств Асташову В.В. за квартиру.
Таким образом, расписка не является надлежаще оформленным письменным договором, поскольку в ней отсутствуют существенные условия, необходимые для договора купли-продажи недвижимости, она не содержит указания о намерении сторон заключить такой договор, цену и предмет договора, обязанности сторон, которые должны быть возложены в связи с заключением договора. Кроме того, по смыслу закона договор купли-продажи квартиры должен пройти процедуру обязательной государственной регистрации.
Доводы жалобы о том, что ответчик получил денежную сумму за спорную квартиру, что подтверждается распиской, которая была направлена на заключение и исполнение договора купли-продажи квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные представителем истца обстоятельства из расписки не следуют.
Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение между сторонами в требуемой надлежащей форме договора купли-продажи недвижимости, а представленная в подтверждение сделки расписка от 10.11.2004 г., не отвечает вышеуказанным требованиям закона, предъявляемым к договорам купли-продажи объектов недвижимости, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
В связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: С.Д. Васильева
Судьи коллегии: В.Н. Базаров
Е.Ю. Вольная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка