Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-3411/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-3411/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Букреевой Е.В.
с участием прокурора Борисовой Е.С.
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2018 года дело по иску Халина Владимира Александровича к Позову Кириаку Феофановичу и Плаксиной Наталье Викторовне о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Позова К.Ф. на решение Обоянского районного суда Курской области от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Халина Владимира Александровича к Позову Кириаку Феофановичу и Плаксиной Наталье Викторовне о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Позова Кириака Феофановича в пользу Халина Владимира Александровича компенсацию морального вреда в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Халина Владимира Александровича к Позову Кириаку Феофановичу и Плаксиной Наталье Викторовне о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать в доход Муниципального района "Обоянский район" Курской области с Позова Кириака Феофановича государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
Халин В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Позову К.Ф., Плаксиной Н.В. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26.07.2015 г. около 13 час. 30 мин. на автодороге "<адрес> по вине Позова К.Ф., управляющего автомобилем, принадлежащим Плаксиной Н.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором Обоянского района Курской области от 03.03.2016 г. Позов К.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения головы, внутренних органов, кости таза, верхних и нижних конечностей. Вследствие причиненных ему телесных повреждений он испытывал моральные страдания, поскольку длительное время находился на стационарном лечении, перенес 7 операций, был вынужден пользоваться костылями и тростью, испытывал физическую боль. В настоящее время у него имеется нарушение функции лучезапястного сустава, хронический остеомиелит правой большеберцовой кости, свищевая форма, последствия ОЧМТ, в результате чего он является инвалидом III группы. Просит взыскать с Позова К.Ф. и Плаксиной Н.В., в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 800000 руб.
В судебном заседании ответчик Позов К.Ф. полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению со взысканием с него с учетом его материального положения денежных средств в размере не более 50000 руб.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Позов К.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное, в случае решения о взыскании с него компенсации морального вреда, взыскать с него не более 150000 руб., полагая взысканную с него сумму завышенной и необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Позова К.Ф. адвоката Никулина В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Халина В.А. - Рюмшина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источником повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела усматривается, вступившим в законную силу приговором Обоянского районного суда Курской области от 03.03.2016 г. установлено, что 26.07.2015г. примерно в 13 час. 30 мин. Позов К.Ф., управляя автомобилем "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак N, выполняя маневр поворота налево, на 7 км автодороги "Обоянь-Солнцево-Мантурово", в нарушение пп. 8.1, 13.2 ПДД РФ не обеспечил безопасность своего маневра и не предоставил преимущество Халину В.А., двигавшемуся во встречном направлении на мотоцикле "BMW R1150GS", государственный регистрационный знак N, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого Халин В.А. получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Позов К.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на два года шесть месяцев.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате произошедшего по вине Позова К.Ф. ДТП причинен тяжкий вред здоровью Халина В.А., в связи с чем в соответствии с вышеприведенными нормами ответчик Позов К.Ф., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Из заключения судебно-медицинского экспертизы N417/4 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Халину В.А. причинены множественные телесные повреждения, причинившие:
- тяжкий вред здоровью - открытая черепно-мозговая травма, которая сопровождалась линейным переломом костей свода и основания черепа, переломами лицевого скелета слева, острой эпидуральной гематомой левой височной области, ушибом правых лобной и височной долей с наличием множественных ссадин и кровоподтеков лица; переломы диафизов обеих костей правой голени с наличием раны с распространяющейся гематомой;
- средней тяжести вред здоровью - закрытый перелом лучевой кости справа со смещением отломков с наличием разрыва луче-локтевого синдесмоза, ран правого плеча и рваных ран, переходящих на предплечье, оскольчатый перелом восходящей ветви право седалищной кости со смещением отломков, перелом горизонтальной ветви правой лонной кости;
- подкожные кровоизлияния по медиальной поверхности обоих бедер вреда здоровью не причинившие.
Халин В.А. с момента ДТП по настоящее время неоднократно находился на амбулаторном и стационарном лечении, в связи с полученными повреждениями Халину В.А. 27.07., 03.08. и 14.08. августа, 11.11., 01.12.2015 г., 12.08.2016 г., 14.07.2017 г. проведены операции, что подтверждается представленной стороной истца медицинской документацией.
Как следует из обратного талона ФКУ "ГБ МСЭ по Курской области Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N9" Халину В.А. по состоянию на 14.06.2018 г. поставлен диагноз основное заболевание: <данные изъяты>.
В период с 30.05.2016 г. по 01.06.2017 г. Халину В.А. была установлена <данные изъяты>.
До настоящего времени Позов К.Ф. моральный вред Халину В.А. не возмещал.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывал фактические обстоятельства по делу и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, прохождение истцом в целях восстановления здоровья длительного стационарного и амбулаторного лечения, а также принял во внимание возраст и материальное положение ответчика, и обоснованно определилсумму компенсации морального вреда - 270 000 руб.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда в этой части соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Обоянского районного суда Курской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Позова К.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
