Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 декабря 2018 года №33-3411/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 33-3411/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 декабря 2018 года
частную жалобу представителя ответчика Сурначевой Елены Анатольевны на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 6 ноября 2018 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "Максимед" отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение этого же суда от 3 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Гребень Валентины Югановны к обществу с ограниченной ответственностью "Максимед" о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03.09.2018 Гребень В.Ю. восстановлена с 03.07.2018 на прежнем месте работы в обществе с ограниченной ответственностью "Максимед" (далее - ООО "Максимед") фармацевтом в аптечный пункт; признана недействительной в трудовой книжке, принадлежащей Гребень В.Ю., запись N 24: "Уволена за утрату доверия, пункт 7 статьи 88 Трудового кодекса РФ"; с ООО "Максимед" в пользу Гребень В.Ю. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула - 72 023,54 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., незаконно удержанные денежные средства - 30 338 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Максимед" подало апелляционную жалобу. Одновременно просило восстановить пропущенный процессуальный срок для ее подачи, ссылаясь на несвоевременное вручение судом копии решения суда.
В судебном заседании представитель ответчика Корольков В.Г. настаивал на удовлетворении заявления.
Представитель истца Музалевский А.А. полагал, что основания для восстановления ответчику срока обжалования решения суда отсутствуют, просил в удовлетворении ходатайства отказать.
Суд постановилвышеприведенное определение, с которым не согласен представитель ответчика Сурначева Е.А.
В частной жалобе она просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что мотивированное решение было вручено стороне истца 13.09.2018, а ответчику - 12.10.2018, тем самым лишив его возможности обжаловать судебное постановление. Отмечает, что суд первой инстанции под различными предлогами затягивал выдачу судебного акта, хотя представитель ответчика неоднократно обращался в суд за получением решения. Настаивает на несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания, в результате чего суд первой инстанции и затягивал выдачу судебного постановления. Считает необоснованным выводы суда о намеренном затягивании ответчиком сроков получения судебного акта. Отмечает, что на оглашении резолютивной части решения принимал участие адвокат Корольков В.Г., действующий на основании ордера, соответственно суд обязан был направить копию решения суда ответчику, так как представитель общества не принимал участия в рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 01.04.2010 N 4543/04 по делу "Михайлов против Российской Федерации" указано, что право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может нарушить их законные права или интересы.
Из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06. 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока ответчик ссылался на позднее получение копии судебного акта.
Как видно из материалов дела, интересы ответчика представлял адвокат Корольков В.Г., который присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения.
Мотивированное решение суда было изготовлено 10.09.2018, соответственно срок на подачу апелляционной жалобы истекал 10.10.2018.
Мотивированное решение суда получено адвокатом Корольковым В.Г. 15.10.2018.
18.10.2018 представителем ответчика Сурначевой Е.А. была подана жалоба на указанное решение, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.
Учитывая, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, в котором было постановлено решение суда, у суда первой инстанции не было оснований для направления ответчику решения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана ответчиком 15.10.2018, уважительных причин пропуска процессуального срока по делу не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы частной жалобы о затягивании выдачи судебного постановления отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.
Из справочного листа видно, что 13.09.2018 копия решения суда была получена истцом Гребень В.Ю.
Также в материалах дела имеется телефонограмма от 26.09.2018, в которой секретарь судебного заседания сообщает адвокату Королькову В.Г. о возможности ознакомиться с гражданским делом в часы работы суда, на что последний сообщил, что ознакомится с гражданским делом 28.09.2018 до обеда.
Вместе с тем, с материалами дела адвокат Корольков В.Г. ознакомился лишь 06.11.2018, при этом доказательств, что до указанной даты он обращался в суд, и последний отказывал в ознакомлении с материалами дела, либо вручении решения суда, не представлено.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства.
Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.
Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания от 03.09.2018 составлен и подписан 03.09.2018 председательствующим по делу и секретарем судебного заседания.
Доказательств нарушения сроков составления проткала судебного заседания стороной ответчика не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что нарушение сроков составления протокола судебного заседания, не влечет безусловную отмену решения суда, поскольку согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания, а не нарушение сроков его составления и подписания.
Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Ответчик реализовал свое право на ведение дел в суде через представителя - адвоката Королькова В.Г.
Право на участие в деле представителя Королькова В.Г. удостоверено ордером от 27.08.2018, который наделяет адвоката, независимо от наличия у него права обжалования судебного постановления, полномочиями по получению его копии.
Несвоевременное получение представителем копии судебного постановления, присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела по существу, не характеризует причины пропуска процессуального срока, как уважительные.
Отсутствие в судебном заседании представителя общества с оформленной на него доверенностью, не лишало ответчика возможности обжалования решения суда в установленный законом срок. Доверяя ведение дела представителю, ООО "Максимед", как лицо, заключившее договор с адвокатом, имело право своевременно получать информацию о движении дела и о совершенных процессуальных действиях, в том числе и о принятом судебном акте.
При этом суд первой инстанции, в связи с участием в деле представителя ответчика, не обязан был высылать копию судебного акта, соответственно эти доводы не влияют на законность принятого судебного постановления.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 6 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Сурначевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н. Морозова
Судьи: Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка