Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-3411/2018, 33-137/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-137/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Рощупкиной И.А.
при секретаре Балабановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Калинина В.К. - Атарщикова Р.Г. на определение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2018 года по заявлению Григорян К.В. к Калинину В.К. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов, которым:
Заявление Григорян К.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Калинина В.К. в пользу Григорян К.В. - 198 520 (Сто девяносто восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек в качестве компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела.
Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Григорян К.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Калинина В.К. судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Калинина В.К. к ООО "Правильное и Экономичное Строительство Тюмени", Григорян К.В., Павловой О.В. о признании недействительным (ничтожным) договоров купли-продажи квартиры, исключении записи о регистрации права собственности на жилые помещения в ЕГРП, встречному иску Григорян К.В. к Калинину В.К., ООО "Партнер Групп", ООО "Уралан" о признании договора участия в долевом строительстве незаключенным, признании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве - недействительными. Просила взыскать с Калинина В.К. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 347 470 рублей.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции Григорян К.В. настаивала на удовлетворении заявления.
Калинин В.К. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Калинина В.К. - Атарщиков Р.Г. не оспаривая право Григорян К.В. на возмещение расходов, просил суд их снизить до разумных и соразмерных размеров.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе представитель Калинина В.К. - Атарщиков Р.Г. просит определение суда изменить, снизив размер взыскиваемых в качестве компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела. Ссылается на то, что в данном случае следует руководствоваться принципами разумности и справедливости, что судом сделано не было. Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, приходит к следующему.
Из смысла ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.
Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Шурышкарского районного суда ЯНАО от 05 июня 2018 года было отказано в удовлетворении иска Калинина В.К. к ООО "Правильное и Экономичное Строительство Тюмени", Григорян К.В., Павловой О.В. о признании недействительным (ничтожным) договоров купли-продажи квартиры, исключении записи о регистрации права собственности на жилые помещения в ЕГРП, и удовлетворен встречный иск Григорян К.В. к Калинину В.К., обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Групп", Обществу с ограниченной ответственностью "Уралан" о признании договора участия в долевом строительстве незаключенным, признании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве - недействительными. Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2018 года решение Шурышкарского районного суда оставлено без изменения, жалоба Калинина В.К. - без удовлетворения.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Таким образом, сам факт удовлетворения встречных исковых требований является основанием для взыскания с Калинина В.К. понесенных Григорян К.В. по делу издержек на представителя, но, в силу ст. 100 ГПК РФ - в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов на представителя, заявителем был представлен договор об оказании юридических услуг от 11.04.2018 года (акты), согласно которому стоимость услуг представителя составила 197 000 рублей.
Согласно акта приема-передачи денежных средств от 05.10.2018 года Вахрушеву М.А. от Григорян К.В. были переданы денежные средства в размере 197 000 рублей. В указанную сумму входили: услуги по устным консультациям 11.04.2018 г., 13.04.2018 г., 05.06.2018 г. - 9 000,00 рублей, подготовка отзыва на исковое заявление - 5 000 рублей, подготовка заявления об истребовании доказательств - 2000,00 рублей, составление встречного иска - 20.05.2018 г. - 12 000,00 рублей, составление заявления о взыскании расходов 05.10.2018 г. - 7 000,00 рублей, представительство в 5 судебных заседаниях - 162 000 рублей.
Факт оказания юридических услуг сомнений не вызывает и не может ограничить права заявителя на возмещение понесенных им расходов на представителя.
Между тем, в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек представитель Калинина В.К. - Атарщиков Р.Г. указывал на неразумность заявленной суммы расходов на представителя.
Исходя из обстоятельств рассмотренного дела, из того, что дело не представляет особой сложности, поскольку судом на момент рассмотрения настоящего дела было рассмотрено достаточно большое количество аналогичных дел; исходя из суммы расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; исходя из значимости связи между расходами на услуги представителя с обстоятельствами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер судебных издержек на оплату услуг представителя превышает разумный предел заявленных судебных расходов.
С учетом изложенного и необходимости соблюдения соотношения разумности и соразмерности соответствующих затрат, действительно необходимых товариществу для восстановления своих нарушенных прав в рамках конкретного дела, судебная коллегия полагает разумным размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию с Калинина В.К. - 30 000 рублей.
Вывод суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов на представителя за каждое его отдельное действие, на предмет разумности и соразмерности является неправильным, поскольку речь идет о расходах, затраченных на услуги представителя по делу, то есть - все действия, которые произвел представитель в совокупности, и расходы затраченные на представителя по делу в совокупности должны отвечать требованиям ст. 100 ГПК РФ - разумности и соразмерности.
Кроме того, поскольку представитель Калинина В.К. не был ознакомлен с протоколами судебного заседания, для составления частной жалобы в отношении судебных расходов, затраченных представителем на проезд к судебным заседаниям и проживание, о чем ранее пояснил Атарщиков Р.Г., судебная коллегия приходит к выводу о проверки определения суда, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в полном объеме, включая правомерность взыскания стоимости транспортных расходов и расходов на проживание представителя в сумме 105 020 рублей.
Так, к заявлению о взысканию судебных расходов, приложены документы, свидетельствующие о затратах представителя Григорян К.В. Судебная коллегия, проверяя указанные документы, приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с проездом и проживанием представителя, могут быть взысканы частично, поскольку доказательства, представленные в подтверждении несения вышеназванных расходов именно при рассмотрении настоящего спора, предоставлены только по нижеследующим затратам представителя.
Представитель Григорян К.В. 11.04.2018 г. следовал по маршруту Тюмень - Салехард, и по маршруту Салехард - Горки к судебному заседанию первой инстанции 13 апреля 2018 года, в связи с чем были понесены затраты на суммы 9200 рублей и 4570 рублей соответственно. 15.04.2018 года представитель Григорян К.В. следовал по маршруту Мужи - Салехард, 18.04.2018 года Салехард - Тюмень, в связи с чем, понес расходы на суммы 3550 рублей и 9450 рублей соответственно. Указанный маршрут, а следовательно и транспортные расходы были вызваны возвращением к месту жительства с судебного заседания суда первой инстанции 13.04.2018г. О том, что Вахрушев М.А. участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 13.04.2018 года, подтверждается протоколом судебного заседания. Также предоставлены документы, свидетельствующие о затратах на проживание в гостинице в п. Мужи на сумму 7000 рублей с 11 по 13 апреля 2018г.
Также представлены билеты, подтверждающие несения затрат для участия в судебном заседании суда первой инстанции 26.04.2018г., а именно по маршруту Тюмень - Салехард 23.04.2018г. и 27.04.2018 года Салехард - Тюмень, на общую сумму 17200 рублей. Об участи в указанном судебном заседании свидетельствует протокол судебного заседания.
Заявителем представлены билеты по маршруту Тюмень - Салехард 30.05.2018 г. на сумму 9200 рублей, и на 9.06.2018 года по маршруту Салехард -Тюмень на сумму 25300 рублей. Указанные расходы вызваны участием в судебном заседании суда первой инстанции 5.06.2018 года, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Однако, как верно указал суд первой инстанции, расходы по маршруту Салехард - Тюмень были понесены на авиа перелет в бизнес классе, что нельзя признать разумным, а следует считать стоимость данных расходов по средней стоимости билетов авиа перелета на указанную дату эконом класса в сумме 9200 рублей.
Кроме того, представлены проездные документы на представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.09.2018 года, по маршруту Тюмень - Салехард на сумму 25200 рублей, и Салехард - Тюмень на сумму 8200 рублей. Также, как верно указал суд первой инстанции, расходы по маршруту Тюмень - Салехард были понесены на авиа перелет в бизнес классе, что нельзя признать разумным, а следует считать стоимость данных расходов по средней стоимости билетов авиа перелета эконом класса на дату перелета в сумме 8200 рублей. Перелет по указанным маршрутам осуществлялся 6.09.2018 г. То обстоятельство, что Вахрушев М.А. участвовал в суде апелляционной инстанции 6.09.2018г., подтверждается протоколом судебного заседания.
Таким образом, общая сумма затрат на транспортные расходы и расходы на проживания представителя Григорян К.В. - Вахрушева М.А. составили 85770 рублей.
Транспортные расходы по маршруту Тюмень - Салехард 15.05.2018 года на сумму 9200 рублей, Салехард - Екатеринбург 22.05.2018 г. на сумму 12000 рублей, и расходы на такси Екатеринбург - Тюмень нельзя отнести как расходы по настоящему делу, поскольку в судебном заседании, состоявшимся 18.05.2018 г. (то есть в период с 15.05.2018 года по 22.05.2018 г.), Вахрушев М.А. участия не принимал, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 18.05.2018 г., иных судебных заседаний при рассмотрении настоящего дела не было.
Иные расходы, связанные с проездом представителя Григорян К.В. правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению, в части размера судебных расходов, поскольку они подлежали взысканию в сумме 115770 рублей (30000 рублей + 85770 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Шурышкарского районного суда ЯНАО от 23 ноября 2018 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Калинина В.К. в пользу Григорян К.В. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 115770 рублей.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
