Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 ноября 2017 года №33-3411/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N 33-3411/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Фоминой Е.А., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" Дорошенко Николая Сергеевича на определение Кировского районного суда г. Томска от 09 августа 2017 года об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Ягодкиной (Ляпуновой) Ксении Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "УК Траст") обратилось с иском в суд к Ягодкиной (Ляпуновой) Ксении Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 09.08.2017 исковое заявление оставлено без движения. ООО "УК Траст" предложено в срок до 23.08.2017 (включительно) устранить его недостатки, а именно: приложить надлежащим образом заверенные копии документов, либо их оригиналы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования.
В частной жалобе представитель ООО "УК Траст" Дорошенко Н.С. просит определение об оставлении искового заявления без движения отменить. Указывает, что требования суда о надлежащем заверении копий приложенных к исковому заявлению документов не соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку все недостатки могут быть устранены истцом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, задачей которой является проверка заявления на соответствие требованиям закона о форме заявления и его подсудности. Судья не вправе предлагать заявителю на стадии принятия заявления представить доказательства в обоснование заявленных требований, а равно давать оценку допустимости и достоверности представленных истцом при обращении в суд доказательств.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно абзацу 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Оставляя без движения исковое заявление ООО "УК Траст", судья исходила из того, что истцом не выполнены требования приведенных выше норм действующего процессуального законодательства, а именно: предоставленные истцом в обоснование заявленных требований копии документов не заверены надлежащим образом.
Судебная коллегия с таким выводом не согласиться не может.
Согласно подп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
В ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, согласно п. 3.26 при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи, и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении или организации.
Как следует из представленных материалов, в нарушение установленных требований к исковому заявлению прилагается копия определения мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска от 19.06.2017, не заверенная надлежащим образом, данный документ не исходит от заявителя. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что заявитель либо его представитель уполномочены на заверение документов, выдаваемых иными организациями и учреждениями, на копии отсутствуют такие необходимые реквизиты, как должность лица, дата заверения, отметка о том, где хранится подлинник документа.
В связи с изложенным, оснований для признания надлежащим образом заверенных документов, не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что все указанные судом недостатки могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 09 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст"" Дорошенко Николая Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка