Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 ноября 2017 года №33-3411/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 33-3411/2017



город Мурманск


16 ноября 2017 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Самойленко В.Г.




судей


Брандиной Н.В.




Тихоновой Ж.В.




при секретаре


Сорокиной Н.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Терентьева Владимира Анатольевича к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,
по частным жалобам ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области на определение Кольского районного суда Мурманской области от 05 октября 2017 года, которым постановлено:
"Восстановить Терентьеву Владимиру Анатольевичу процессуальный срок для кассационного обжалования решения Кольского районного суда Мурманской области от 06.06.2016 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16.11.2016".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Терентьев В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кольского районного суда Мурманской области от 06 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 ноября 2016 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, сославшись на уважительность причин пропуска срока.
В обоснование своего заявления указал на отсутствие у него возможности самостоятельно написать кассационную жалобу, поскольку является ***, а также о невозможности собрать необходимые документы, так как в период с 12 марта по 25 апреля 2017 года находился на лечении в филиале больницы N 1 МСЧ-78 в городе Санкт-Петербурге.
Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Терентьева А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представители заинтересованных лиц ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен заявителем без уважительных причин.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
Считает, что суд при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока для подачи кассационной жалобы, неправомерно восстановил указанный срок, не приняв во внимание доводы заинтересованных лиц.
Приводит довод о том, что наличие у истца заболевания, инвалидности, а также его краткосрочное отсутствие за пределами Мурманской области, не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими сделать вывод об уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы.
Обращает внимание, что наличие у Терентьева В.А. заболевания не препятствовало ему осуществлять отправку различных заявлений и жалоб в период с января 2017 года по сентябрь 2017 года. Находясь в лечебном учреждении ФСИН в городе Санкт-Петербурге, он отказался от оперативного лечения, состояние его здоровья оценивалось врачами как удовлетворительное.
Отмечает, что Терентьев В.А. своевременно и в полном объеме получил судебные акты, за оказанием содействия и практической помощи к администрации ФКУ ИК-16 не обращался.
Полагает, что заявитель имел возможность реализовать свое право на обжалование судебных актов в установленный законом срок.
В частной жалобе Управление Федерального казначейства по Мурманской области также просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
В обоснование жалобы ссылается на то, что заявитель принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, присутствовал при оглашении резолютивной части апелляционного определения, ему разъяснены срок и порядок обжалования судебного постановления, срок его изготовления в окончательной форме.
Считает несостоятельным довод Терентьева В.А. о нахождении на стационарном лечении в городе Санкт-Петербурге в период с 12 марта по 25 апреля 2017 года, поскольку срок на кассационное обжалование судебных постановлений истекал 16 мая 2016 года.
Полагает, что Терентьев В.А. располагал достаточным временем для подготовки и подачи кассационной жалобы в пределах установленного законом срока.
В письменном мнении УФСИН России по Мурманской области полагает определение суда подлежащим отмене, а частные жалобы заинтересованных лиц - удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы, не является исчерпывающим и к ним могут быть отнесены любые независящие от заявителя обстоятельства, в силу которых он было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Разрешая поставленный перед судом процессуальный вопрос и удовлетворяя заявление Терентьева В.А., суд первой инстанции исходил из того, что установленный шестимесячный процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине, так как он был лишен возможности своевременно обжаловать состоявшиеся судебные постановления по состоянию здоровья.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит нормам процессуального права, основан на фактических обстоятельствах дела.
Как установлено судом, решением Кольского районного суда Мурманской области от 06 июня 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Терентьева В.А. к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 ноября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Терентьева В.А. - без удовлетворения.
Указанное определение суда апелляционной инстанции получено Терентьевым В.А. 01 декабря 2016 года.
При рассмотрении заявленного ходатайства суд исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы по настоящему делу истекал 16 мая 2017 года.
15 сентября 2017 года Терентьев В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кольского районного суда Мурманской области от 06 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 ноября 2016 года.
Из представленных в дело доказательств, на которые заявитель ссылался в обоснование уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование, следует, что Терентьев В.А. является *** (***), со второй степенью ограничения к трудовой деятельности; в период с 12 марта 2017 года проходил лечение в филиале "Больница N 1" МСЧ-78 город Санкт-Петербург, 25 апреля 2017 года прибыл в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, где отбывает наказание.
Установив изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание прохождение Терентьевым В.А. лечения в стационаре медицинского учреждения за пределами Мурманской области, исходя из принципа обеспения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд первой инстанции обоснованно признал причину пропуска процессуального срока уважительной и посчитал возможным восстановить Терентьеву В.А. срок на обжалование решения Кольского районного суда Мурманской области от 06 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 ноября 2016 года
Доводы частных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, а фактически сводятся к переоценке доказательств, представленных в суд первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 05 октября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка