Дата принятия: 19 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3411/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 года Дело N 33-3411/2016
19 декабря 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе Проня Н.В.
на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 сентября 2016 года
по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Проня Н.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитных договоров от 04.02.2008 и от 31.12.2014, взыскании задолженности по кредитным договорам: по договору от 04.02.2008 по состоянию на 14.06.2016 года - в размере 2079358, 88 руб., по договору от 31.12.2014 года по состоянию на 05.07.2016 года - в размере 498654, 54 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество - на квартиру по адресу: …, определив способ реализации объекта недвижимости путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 5499196 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены. Суд постановил расторгнуть кредитный договора № …от 04.02.2008 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № …от 04.02.2008 года по состоянию на 14.06.2016 года в размере 2079358, 88 руб., в том числе 1920078, 10 руб. - основная ссудная задолженность, 60323, 98 руб. - просроченная ссудная задолженность, 98956, 80 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом.
Суд постановил обратить взыскание на квартиру по адресу: …, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 104, 9 кв. м, кадастровый номер …, определив способ реализации этого объекта недвижимости путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5499196, 00 руб.
Суд постановил установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, выплате публичному акционерному обществу «РОСБАНК» подлежит сумма в размере 2079358, 88 руб.
Суд постановил расторгнуть кредитный договор № …от 31.12.2014 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № …от 31.12.2014 года по состоянию на 05.07.2016 года в размере 498654, 54 руб., в том числе: 414887, 45 руб. - основная ссудная задолженность, 27054, 86 руб. - просроченная ссудная задолженность. 56712, 23 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32783, 34 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять в этой части новое решение об отказе в иске, мотивируя нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.ст. 35, 167 (ч.3), 327 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца - Ершова М.С., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что 04.02.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № …, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2750000 руб. на срок 182 месяца под 16, 5% годовых, а ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить начисленные на него проценты. Кредит предоставлен для приобретения ответчиком квартиры по адресу: ….
Ответчик за счет предоставленных ей кредитных средств приобрел в собственность указанную квартиру по договору купли - продажи.
Одновременно с государственной регистрацией договора купли - продажи была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату кредита истец 14.04.2016 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
По состоянию на 14.06.2016 года задолженность по кредиту составляет 2079358, 88 руб., в том числе: основная ссудная задолженность 1920078, 10 руб., просроченная ссудная задолженность 60323, 98 руб., начисленные проценты 98956, 80 руб.
31 декабря 2014 года между сторонами был заключен еще один кредитный договор № …от 31.12.2014 года, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 497267, 76 руб. сроком на 60 месяцев под 29, 9% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить начисленные на него проценты.
С условиями кредитного договора и графиком погашения кредита ответчик была надлежащим образом ознакомлена.
Истец условия договора исполнил, перечислив на счет ответчика сумму кредита.
Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательств по возврату кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
06.05.2016 года истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не выполнено.
По состоянию на 05.07.2016 года задолженность по кредитному договору составляет 498654, 54 руб., в том числе: 414887, 45 руб. - основная ссудная задолженность, 27054, 86 руб. - просроченная ссудная задолженность. 56712, 23 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом.
Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по кредитным договорам, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком условий договоров о возврате кредитов.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с мотивами и выводом суда, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют правильно примененным правовым нормам, ссылки на которые также имеются в решении.
Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с обращением взыскания на заложенное имущество.
По ее мнению, для этого отсутствуют правовые основания.
Данные доводы ответчика являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм закона и условий кредитного оговора.
Так, право истца на обращение взыскания на заложенное имущество предусмотрено п. 4.4.3 кредитного договора № …и ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и подтверждено обстоятельствами дела, согласно которым ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита.
При этом из материалов дела следует, что сумма неисполненного ответчиком обязательства значительно более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
Таким образом, в данном конкретном случае отсутствуют препятствия для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, предусмотренные в ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, они являются доказанными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права или норм процессуального права судом не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проня Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
