Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-34106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при секретаре Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2015 года по делу по иску ФГУП "Почта России" в лице УФПС КК - филиала ФГУП "Почта России" к Шахсуварян <ФИО>8 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя истца по доверенности Маликова Э.Р. просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Почта России" в лице УФПС КК - филиала ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к Шахсуварян Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В основании исковых требований указало, что приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, Шахсуварян Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. УК РФ, ущерб причиненный работодателю в результате совершения преступления добровольно возмещен не был, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 261 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена судом по адресу указанном истцом в иске.

Решением Ленинградского районного суда от 30 ноября 2015 года исковые требования ФГУП "Почта России" в лице УФПС КК - филиала ФГУП "Почта России" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения материального и процессуального права. Указывает на не направление истцом копии иска и не уведомлением суда о времени и месте рассмотрения дела. Просит принять новое решение по правилам суда первой инстанции и взыскать сумму причиненного ущерба в размере 164 429,87 коп.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что указанным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно проживает или преимущественно.

Согласно абз. 1 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

В силу абз. 6, 7 ст. 2 указанного Закона под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Принимая во внимание положения статей 2 и 3 указанного Закона, устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства (ч. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 3, ст. 6 Закона).

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан РФ по месту жительства в пределах РФ.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче <Дата ...> иска указан адрес ответчика: <Адрес...>, <Адрес...>. Несмотря на то, что указанный адрес места жительства ответчика ничем не подтвержден, в приговоре Горячеключевского городского суда от <Дата ...> указан адрес проживания Шахсуварян Т.А. в <Адрес...>, данное противоречие районным судом не оценено и не разрешено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была осведомлена об исковых требованиях и не вызывалась на судебное заседание, поскольку проживает в <Адрес...>, заслуживает внимания суда апелляционной инстанции.

Согласно представленной ответчиком копии паспорта она с 1998 года по настоящее время, зарегистрирована и проживает в <Адрес...>.

Таким образом, на момент подачи иска в суд ответчик был зарегистрирован по адресу, не относящемуся к территории Ленинградского районного суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ полагает, что указанное исковое заявление было принято и рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что у лица, подавшего жалобу отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абз. 2 п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Таким образом, установив нарушение судом правил о подсудности, судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами права, полагает необходимым отменить судебное решение, передать гражданское дело по подсудности в Горячеключевской городской суд Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2015 года - отменить.

Передать дело по иску ФГУП "Почта России" в лице УФПС КК - филиала ФГУП "Почта России" к Шахсуварян Т.А. о взыскании материального ущерба на рассмотрение по подсудности в Горячеключевской городской суд Краснодарского края.

Определение изготовлено в окончательной форме 7 октября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка