Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-3410/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-3410/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Веселова А.И., Веселовой Л.М. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июня 2021 года,
установила:
Веселов А.И., Веселова Л.М. обратились в суд с иском к кооперативу Потребительское общество "Юнион Финанс" (далее - Кооператив) о расторжении договоров и взыскании денежных средств.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июня 2021 года исковое заявление возвращено истцам, им предложено обратиться с исковым заявлением во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга.
В частной жалобе Веселов А.И., Веселова Л.М., полагая, что рассмотрение дела подсудно Вологодскому городскому суду Вологодской области, просят определение судьи отменить. Указывают, что поскольку заключенные между истцами и ответчиком соглашения о внесении добровольного паевого взноса фактически соответствуют характерным особенностям банковского вклада, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, в силу чего выбор между судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, полагаю, что оно подлежит отмене в силу следующего.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29, 54, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем отсутствует возможность предъявления искового заявления по месту жительства истцов.
С таким выводом судьи согласиться нельзя.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Из буквального содержания заявленных исковых требований следует, что спор между сторонами возник из ненадлежащего предоставления ответчиком финансовой услуги, не связанной с осуществлением истцами предпринимательской деятельности или деятельности по управлению Кооперативом.
В рассматриваемой ситуации обстоятельства заключения сторонами соглашений о внесении добровольного паевого взноса, их существенные условия, осуществление ответчиком деятельности по привлечению денежных средств физических лиц во вклады, относящейся к банковской деятельности, без лицензии, на которые ссылаются истцы, подлежат установлению и исследованию в ходе рассмотрения дела, а не на стадии принятия иска к производству суда.
В этой связи вывод судьи о неподсудности дела и неприменении к указанным правоотношениям Закона о защите прав потребителей является преждевременным.
На основании вышеизложенного полагаю, что при заявленных истцом требованиях, учитывая их характер и правовое обоснование, пока достоверно не установлено иное, к настоящим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей, и истцы в соответствии с положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей имеют право на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, в том числе по месту своего жительства.
Учитывая приведенное выше, оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора у судьи не имелось, вследствие чего определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а исковое заявление - направлению в Вологодский городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июня 2021 года о возвращении искового заявления отменить.
Направить материал по исковому заявлению Веселова А.И., Веселовой Л.М. к кооперативу Потребительское общество "Юнион Финанс" о расторжении договоров и взыскании денежных средств в Вологодский городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии к производству суда.
Судья Дечкина Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
