Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-3410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Хуснутдиновой И.И., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Субботиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Маликова Е.А. Праскова М.С. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Никитина Н.В. к Маликову Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя финансового управляющего Маликова Е.А. Праскова М.С. - Кузнецова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Никитина Н.В. Каргина С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Никитин Н.В. обратился в суд с иском к Маликову Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

В обоснование иска указав, что 28.03.2018 между сторонами заключен договор процентного займа, по условиям которого он предоставил Маликову Е.А. займ на сумму 400 000 руб. под 5 % от суммы займа в месяц на срок не позднее 30.12.2018. Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа в размере 400 000 руб.; проценты за период с 28.03.2018 по 28.04.2020 - 500 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 37 219,44 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 12 572 руб.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 октября 2020 года исковые требования Никитина Н.В. удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Маликова Е.А. в пользу Никитина Н.В. денежные средства в размере 937 219,44 руб., в том числе: сумму основного долга по договору процентного займа от 28 марта 2018 года в размере 400 000 руб., проценты по договору процентного займа от 28 марта 2018 года в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 28 апреля 2020 года в размере 37 219,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 572 руб.

Считая указанное решение незаконным, финансовый управляющий Маликова Е.А. Прасков М.С., как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2020 года введена процедура реструктуризации долгов, он утвержден финансовым управляющим. В его адрес получены заявления о включении в реестр требований кредиторов Никитина Н.В.; что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства по делу; не исследовал вопрос о наличии реальной финансовой возможности у истца предоставить Маликову Е.А. займ в большом размере.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Никитина Н.В. Каргин С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, учитывая также, что информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, принимая во внимание положения ст.35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что неявка ответчика разбирательству дела не препятствует. Ответчик, достоверно зная о предъявлении к нему исковых требований и о принятом решении суда, имел возможность получить информацию о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителя истца Каргина С.В., представителя финансового управляющего Кузнецова Р.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2018 между сторонами заключен договор процентного займа, по условиям которого Никитин Н.В. предоставил Маликову Е.А. займ на сумму 400 000 руб. под 5 % от суммы займа в месяц на срок не позднее 30.12.2018; исковое заявление принято к производству суда 08.05.2020 года.В подтверждение факта получения денежных средств по договору займа составлена расписка.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой, согласно представленного истцом расчета, признанного судом первой инстанции верным, составил 937 219,44 руб., из которых: сумма основного долга - 400 000 руб., проценты по договору - 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 28 апреля 2020 года в размере 37 219,44 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 807-810, 395 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12,56 ГПК РФ, правильно исходил из того, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства по погашению займа и процентов, вследствие чего у истца возникло право на взыскание задолженности по договору займа в размере 937 219,44 руб., из которых: сумма основного долга - 400 000 руб., проценты по договору - 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 28 апреля 2020 года в размере 37 219,44 руб.

Обжалуемое решение принято по имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 декабря 2020 года в отношении Маликова Е.А. введена процедура реструктуризация долгов; финансовым управляющим имуществом Маликова Е.А. утвержден Прасков М.С.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По смыслу приведенной нормы права исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

31.08.2020 года определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13383/2020 признано обоснованным заявление кредитного потребительского кооператива "Умножить" в лице конкурсного управляющего Утешева И.Н. о признании Маликова Е.А. несостоятельным (банкротом).

Ввиду изложенного заявленное требование о взыскании задолженности по договору займа, рассмотренное до введения в отношении Маликову Е.А. (должника) процедуры реструктуризации долгов, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии реальной финансовой возможности у истца предоставить Маликову Е.А. займ в большом размере, не являются основанием для отмены правильного по существу решения. Встречные исковые требования о признании сделки недействительной ответчик по делу Маликов Е.А. не заявлял, как не заявлял и о безденежности займа, в связи с чем указанные обстоятельства суд первой инстанции не исследовал.

Судебной коллегией по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены выписка из лицевого счета Никитина Н.В., из которой видно, что 28.03.2018 года, в день заключения договора займа, им со своего счета снято 500 000 рублей; и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Маликова Е.А. от 30.12.2019 года, из которого видно, что в ходе проведения проверки по заявлению Никитина Н.В. Маликов Е.А. признавал задолженность по договору займа перед Никитиным Н.В.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Маликова Е.А. Праскова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: И.И. Хуснутдинова

И.В. Верхотурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка