Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей Ожеговой И.Б., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда в Российской Федерации в Астраханской области N 2

на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2021 года

по иску Осипова АВ к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани Астраханской области о признании решения незаконным,

установила:

Осипов А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани Астраханской области о признании решения незаконным.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2021 года исковые требования Осипова А.В. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

Дело по апелляционной жалобе назначено к рассмотрению в Астраханском областном суде на 8 сентября 2021 года.

До указанной даты в суд апелляционной инстанции поступило письмо из Трусовского районного суда г. Астрахани о возвращении данного дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью третьей статьи 196 и пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований.

Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (пункт 1 части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу.

В силу части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском Осиповым А.В. были заявлены требования о включении в подсчет специального стажа периодов работы: с 1 февраля по 17 марта 1990 года в должности крепильщика 3-го разряда в Волжском Спецуправлении; с 7 августа 1991 года по 29 февраля 1992 года в должности крепильщика 3-го разряда на Северо-Кавказском Хозрасчетном участке ВПСМО "<данные изъяты>"; с 1 марта 1992 года по 1 июля 1996 года в должности электросварщика 5-го разряда на Северо-Кавказском Хозрасчетном участке ВПСМО "<данные изъяты>"; период службы в рядах Советской Армии СССР с 10 ноября 1987 года по 1 декабря 1989 года; с 23 марта по 6 октября 1999 года в качестве проходчика 5-го разряда с полным рабочим днем под землей в ООО "Дочернее предприятие N 1 Тоннельный отряд <данные изъяты>, назначить досрочную страховую пенсию с 8 сентября 2019 года.

Рассматривая заявленные исковые требования, районный суд привел в решении доводы о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части включения в подсчет специального стажа истца периодов работы: с 1 февраля по 17 марта 1990 года в должности крепильщика 3-го разряда в Волжском Спецуправлении; с 7 августа 1991 года по 29 февраля 1992 года в должности крепильщика 3-го разряда на Северо-Кавказском Хозрасчетном участке ВПСМО "<данные изъяты>"; с 1 марта 1992 года по 1 июля 1996 года в должности электросварщика 5-го разряда на Северо-Кавказском Хозрасчетном участке ВПСМО "<данные изъяты>"; период службы в рядах Советской Армии СССР с 10 ноября 1987 года по 1 декабря 1989 года и признании за ним права на досрочную пенсию с 8 сентября 2019 года.

Между тем, выводы о принятом решении в части иска Осипова А.В. о включении в его специальный стаж периода работы с 23 марта по 6 октября 1999 года в должности проходчика 5-го разряда в ООО "Дочернее предприятие N 1 Тоннельный отряд <данные изъяты> в мотивировочной части отсутствуют.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в качестве ответчика Осиповым А.В. указано Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Трусовском районе г. Астрахани. В отношении указанного ответчика судом принято решение, в том числе с возложением обязанности по включению в подсчет специального стажа периодов работы истца и назначению досрочной страховой пенсии по старости.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в районном суде Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани Астраханской области реорганизовано, правопреемником в соответствии с постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 10 сентября 2020 года N 679п является Центр по установлению пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда в Российской Федерации в Астраханской области N 2 (Центр N 2 ПФР по установлению пенсий в Астраханской области).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 44, 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

гражданское дело по исковому заявлению Осипова АВ к Государственному учреждению - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области N 2 о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж и возложении обязанности возвратить в Трусовский районный суд г. Астрахани для решения вопросов в порядке статей 44, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и последующего выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка