Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-3410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Лымарева В.И., Данилова А.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2021 по исковому заявлению Лелюка И. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шапченко А. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 января 2021 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лелюка И. А. страховое возмещение в сумме 236600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей.

В остальной части исковых требований Лелюка И. А. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Альянс-Поволжье" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28440 рублей.

Взыскать с Лелюка И. А." в пользу ООО "Альянс-Поволжье" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11 560 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 5966 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Шапченко А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Лелюка И.А. - Ансимова П.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лелюк И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что Лелюк И.А. является собственником автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.

20 августа 2017 года в 06 часов 40 минут на ул. Маршала Кожедуба, д. 4 г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "<.......>" причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сулайманов Н.Ж., управлявший автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.

Автогражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Автогражданская ответственность владельца автомобиля "<.......>" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

09 ноября 2017 года Лелюк И.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания, организовав 13 ноября 2017 года осмотр транспортного средства, проведя экспертизу, признала произошедший случай страховым и платежным поручением N 968 от 27 ноября 2017 года осуществила выплату страхового возмещения на сумму 35 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Лелюк И.А. обратился к оценщику ООО "ЭКСПЕРТ+", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>" составила с учетом износа 398 100 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей.

08 декабря 2017 года Лелюк И.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения.

По результатам проверки доводов Лелюка И.А., страховщик на основании дополнительно составленной калькуляции, платежным поручением от 13 декабря 2017 года N 759 произвел доплату страхового возмещения на сумму 42600 рублей, выплатив тем самым потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 77600 рублей.

22 мая 2020 года Лелюк И.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 25 июня 2020 года N У-20-72645/5010-007 в удовлетворении требований Лелюка И.А. отказано, поскольку, согласно проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, составила с учетом износа 84700 рублей.

По приведенным основаниям истец, с учетом измененных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 236 600 рублей, компенсацию морального вреда 1 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шапченко А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лелюк И.А. является собственником автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.

20 августа 2017 года в 06 часов 40 минут на ул. Маршала Кожедуба, д. 4 г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю "<.......>" причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сулайманов Н.Ж., управлявший автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.

Автогражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Автогражданская ответственность владельца автомобиля "<.......>" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно административному материалу, автомобиль "<.......>" получил следующие механические повреждения: колесный диск передний правый, колесный диск задний правый, молдинг крыла переднего правого, крыло переднее правое, накладка переднего бампера, накладка заднего бампера, молдинг двери передней правой, молдинг двери задней правой, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, стекло передней правой фары.

Автомобиль "<.......>" получил следующие механические повреждения: молдинг крыла переднего левого, фара передняя левая, крыло переднее левое, бампер передний левый, стекло передней левой фары.

09 ноября 2017 года Лелюк И.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания организовала 13 ноября 2017 года осмотр транспортного средства, поручив его проведение эксперту АО "ТЕХНЭКСПРО".

По результатам проведенного осмотра, на основании составленной экспертом калькуляции, ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедший случай страховым и платежным поручением N 968 от 27 ноября 2017 года осуществило выплату страхового возмещения на сумму 35 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Лелюк И.А. обратился к оценщику ООО "ЭКСПЕРТ+", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>" составила с учетом износа 398 100 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей.

08 декабря 2017 года Лелюк И.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения.

По результатам проверки доводов Лелюка И.А., страховщик на основании дополнительно составленной экспертом ООО "ТК Сервис Регион" калькуляции, платежным поручением от 13 декабря 2017 года N 759 произвел доплату страхового возмещения на сумму 42600 рублей, выплатив тем самым потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 77600 рублей (35000 рублей + 42600 рублей).

22 мая 2020 года Лелюк И.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При разрешении требований Лелюка И.А., финансовый уполномоченный организовал проведение независимой автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "ОВАЛОН".

По результатам проведения экспертизы, эксперт-техник ООО "ОВАЛОН" пришел к выводу о том, что в результате произошедшего 20 августа 2017 года ДТП автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, причинены следующие механические повреждения: крыло переднее правое, диск передний правый, диск задний правый, бампер передний, фара правая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, бампер задний, крыло заднее правое, петля двери передней правой, стекло боковое правое, облицовка порога правая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> определена экспертом-техником ООО "ОВАЛОН" в сумме 84700 рублей, с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного от 25 июня 2020 года N У-20-72645/5010-007 в удовлетворении требований Лелюка И.А. отказано, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленная финансовым уполномоченным, не превысила допустимую погрешность 10%, с учетом фактически выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Определением суда по ходатайству представителя истца по делу назначено проведение судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Альянс-Поволжье".

Согласно выводам судебной экспертизы, по результатам исследования механизма развития ДТП и столкновения транспортных средств, эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего 20 августа 2017 года, автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, получил следующие механические повреждения: передний бампер, блок-фара правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, задний бампер, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого.

Из перечня повреждений экспертом исключено повреждение крепления блок-фары правой, как не соответствующее обстоятельствам произошедшего ДТП.

С учетом установленного объема повреждений, характера деформаций, характеристик и глубины повреждений лакокрасочного покрытия, материалов деталей, эксперт пришел к выводу о том, что поврежденные детали переднего бампера, блок-фары правой, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, заднего бампера, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого подлежат замене.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с учетом износа определена экспертом в сумме 314 200 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности ПАО СК "Росгосстрах" выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом-техником ООО "Альянс-Поволжье".

Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу Лелюка И.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом, в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, необоснованно по делу назначено производство судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как усматривается из материалов дела, проведенная по назначению финансового уполномоченного экспертиза, порученная экспертам ООО "ОВАЛОН", проведена без сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями автомобиля "<.......>", без анализа сведений, зафиксированных в документах о ДТП, в экспертизе не приведены данные об использованных экспертом методиках, не использованы характеристики транспортных средств, не отражена степень локализации повреждений автомобилей участников ДТП.

В то же время, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика), установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно- транспортного происшествия;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно- транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно- транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Названным требованиям заключение эксперта ООО "ОВАЛОН" не соответствует.

При таких обстоятельствах, ввиду недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта, суд, руководствуясь нормами ст. 87 ГПК РФ, обоснованно назначил по делу проведение судебной экспертизы.