Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-3410/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-3410/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Рафиковой О.В.,
при секретаре Щ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Галкиной Е.Н. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) о прекращении производства по гражданскому делу по иску Галкиной Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор нано защиты" о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору,
заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца Галкиной Е.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Галкина Е.Н. обратилась в суд к "Фактор нано защиты" с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать в свою пользу сумму оплаты по договору от (дата) в размере 150 000 рублей, сумму оплаты по договору от (дата) в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 33 600 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) производство по данному делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика.
В частной жалобе Галкина Е.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усматривает.
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Фактор нано защиты" прекратило свою деятельность, ликвидировано как юридическое лицо.
Данный вывод является правильным, подтверждается собранными по делу доказательствами.
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Согласно части 6 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Как установлено пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что "Фактор нано защиты" прекратило свою деятельность (дата).
Статьей 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Принимая во внимание, что на момент обращения Галкиной Е.Н. в суд с исковым заявлением организация ответчика прекратила свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ и свидетельствует о ликвидации юридического лица, суд обоснованно прекратил производство по делу.
Доводами частной жалобы вышеуказанные обстоятельства не опровергаются.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно материалам дела, соответствующих исковых требований к таким лицам, указанным в п.п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Галкина Е.Н. не предъявляла.
Из протокола судебного заседания от (дата) следует, что истец обращалась с заявлением о принятии уточненного искового заявления с требованиями к ****** ФИО5, в принятии данного искового заявления судом было отказано, истцу разъяснено право обратиться с самостоятельным иском.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что директор ООО "Фактор нано защиты" должен нести субсидиарную ответственность по долгам ликвидированного ответчика, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку истец не лишена возможности обратиться в общем порядке в суд с иском к ФИО5
Исходя из изложенного, обжалуемое определение районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Галкиной Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
