Определение Липецкого областного суда от 06 октября 2021 года №33-3410/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-3410/2021
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Крючковой Е.Г.
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ГПКА "Металлург" на определение Советского районного суда города Липецка от 01 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с медведева Г.Н. пользу ГПКА "Металлург" судебные расходы в размере 6000 рублей".
Заслушав доклад судьи Крючкова Е.Г., суд
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 12.04.2018 года с учетом определения об исправлении описки от 08.05.2019 года на ГПКА "Металлург" возложена обязанность обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии в гараж N, ряд 4 в ГПКА "Металлург", принадлежащий Медведеву Г.Н., а также передать Медведеву Г.Н. три новых навесных замка. С ГПКА "Металлург" в пользу Медведева Г.Н. взыскана компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 12 300 рублей.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 01.07.2019 года заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 12.04.2018 года отменено в части и изложено иной редакции, а именно, на ГПКА "Металлург" возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии в гараж N ряд 4 в ГПКА "Металлург", принадлежащий на праве собственности Медведеву Г.Н. С ГПКА "Металлург" в пользу Медведева Г.Н. взысканы судебные расходы в сумме 1300 рублей, в удовлетворении остальных требований истцу Медведеву Г.Н. отказано.
Кассационным определением по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2019 года заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 12.04.2018 года в неотмененной части и апелляционное определение Липецкого областного суда от 01.07.2019 года оставлены без изменения.
Председатель ГПКА "Металлург" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела на оплату юридической помощи в сумме 70000 рублей, и оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Медведева Г.Н. по доверенности Берсанова Л.П. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь завышенность заявленных расходов.
Представитель ответчика ГПК "Металлург" в судебное заседание не явился.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик ГПКА "Металлург" просит отменить определение суда, ссылаясь на необоснованное снижение судом заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя
В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В определении от 21.12.2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п.п. 11,12,30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый акт по соответствующему делу.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из материалов дела следует, что истцом Медведевым Г.Н. заявлено три исковых требования к ГПК "Металлург", а именно: 1. обеспечение подачи электроэнергии; 2. возложении обязанности по передаче навесных замков; 3. компенсация морального вреда.
Поскольку с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 01.07.2019 года удовлетворены исковые требования Медведева Г.Н. только в части восстановления электроэнергии, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов пропорционально той части, в удовлетворении которой истцу отказано, то есть в <данные изъяты> части.
Судом установлено, что интересы ответчика ГПКА "Металлург" при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представляли по доверенностям Золотарев Е.И. и Кожевников В.О., действующие на основании договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Всего на оплату услуг представителей ответчиком понесены расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из предмета спора, небольшой сложности дела, объема выполненной представителями работы.
Частично удовлетворяя заявление ответчика, суд признал разумными и подлежащими возмещению с истца в пользу ответчика ГПКА "Металлург" расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителей и <данные изъяты> за подачу апелляционной жалобы).
Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд не в полной мере учел сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела судом.
Из материалов дела следует, что представителями ответчиков во исполнение договоров на оказание юридических услуг представителями ответчика оказан следующий объем юридических услуг: ознакомление с материалами дела, составления и подача заявления о восстановлении срока на обжалование и отмену заочного решения суда, представление интересов в суде первой инстанции в 5 судебных заседаниях, составление и подача частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которая судом апелляционной инстанции была полностью удовлетворена, составление и подача заявления в о приостановлении исполнительного производства; составление и подача апелляционной жалобы на решение суда и представление интересов ответчика в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения судом, объем выполненной представителями ответчика работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соразмерным объему оказанной юридической помощи является сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей, в связи с чем с учетом принципа пропорциональности исковым требованиям, в удовлетворении которых истцам было отказано (<данные изъяты>), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Кроме того, из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком была оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановленное судом решение частично отменено ( в 2 требованиях из 3), ответчик также имеет право на возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при ее подаче, в 2/3 части, то есть в сумме 2000 рублей.
Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов составит 20000 + 2000 = 22000 рублей, вследствие чего постановленное судом определение подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда города Липецка от 1 июня 2020 года изменить.
Взыскать с медведева Г.Н. пользу ГПКА "Металлург" судебные расходы в размере 22 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.<адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка