Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-3410/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-3410/2020
11 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Скосаре А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-8/2020 по иску Пожидаева Владимира Викторовича к Барбашину Александру Ивановичу о выделе доли жилого дома, по иску Барбашина Александра Ивановича к Барбашиной Татьяне Сергеевне, Старцевой Ольге Вячеславовне, Пожидаеву Владимиру Викторовичу о признании договора дарения недействительным в части, погашении записи в ЕГРН, признании права собственности на часть жилого дома,
по апелляционным жалобам Пожидаева В.В. и третьего лица Калининой В.Ф.
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 03 марта 2020 года,
(судья Сорокин Д.А.),
УСТАНОВИЛА:
Барбашин А.И. (далее - истец-1) обратился в суд с иском к Пожидаеву В.В. (далее - ответчик-1) с иском об изменении идеальных долей и реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обосновав свои требования тем, что дом фактически разделен правопредшественниками на две изолированные части, площадь дома, принадлежащая ему, превышает причитающуюся ему на основании сделки дарения долю, в связи с чем он просил увеличить его долю в соответствии с фактически занимаемой площадью до 56/100 долей, разделив дом по его обособленным частям.
В ходе рассмотрения дела Пожидаев В.В. (далее - истец-2) обратился к Барбашину А.И. (далее - ответчик-2) со встречным иском о выделе, с учётом уточнений, принадлежащих ему 7/11 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом с незначительным отступлением от идеальных долей, признав за ним право собственности на помещения, находящиеся в его пользовании и часть помещений, фактически находящихся в пользовании Барбашина А.И., обосновав свои требования тем, что поскольку общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м, он вправе претендовать на помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м по варианту раздела N 1 (схема N 1), изложенному в заключении ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ без учёта отраженного в заключении стоимостного и натурального несоответствия данного варианта идеальным долям сторон с выплатой Барбашину А.И. компенсации за выделяемую истцу-2 большую площадь в размере <данные изъяты> кв.м.
Также Барбашин А.И. обратился в суд с иском к Барбашиной Т.С., Старцевой О.В., Пожидаеву В.В. с учётом уточнений требований, о признании договора дарения, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ним и Калининым В.З., недействительным в части безвозмездной передачи в общую долевую собственность 4/11 доли на спорный жилой дом, погашении записи в ЕГРН о принадлежности истцу-1 на праве общей долевой собственности 4/11 долей жилого дома и о праве общей долевой собственности на жилой дом, признании за ним право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м и состоящую из помещений площадями <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, обосновав свои требования тем, что ранее, определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 18.03.1986, было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между Калининой В.Ф. (привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) и Калининым В.З., согласно которому каждому из бывших супругов отошла обособленная часть спорного домовладения. Впоследствии решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 31.05.1988 было определено соответствие обособленных частей этого дома долям от всего домовладения. Определение районного суда об утверждении мирового соглашения от 18.03.1986 было исполнено фактически - части дома изолированы друг от друга. Несмотря на то, что в действительности Калинину В.З. принадлежала часть индивидуального жилого дома, 05.12.2018 он подарил Барбашину А.И. доли в спорном домовладении, что, по мнению истца, не отвечает принципу достоверности, и потому данная сделка в части указания предмета дарения как 4/11 доли в праве собственности на жилой дом является недействительной, поскольку Калинин В.З. был собственником обособленной части, а не доли дома.
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 07.02.2020 данные дела были объединены в одно производство, но в последующем Барбашин А.И. от требований к Пожидаеву В.В. о перераспределении идеальных долей и выделе своей доли в натуре отказался, определением суда от 20.02.2020 производство по объединённому гражданскому делу в этой части было прекращено (т. 1 л.д. 2-4, 149-154, 139-144, 165-170, 219, т. 2 л.д. 2-4, 49-51, 64, 65, 69-70).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 03.03.2020 в удовлетворении встречного иска Пожидаеву В.В. отказано, при этом оспариваемый Барбашиным А.И. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом нотариального округа Новоусманского района Воронежской области ФИО17 и зарегистрированный в реестре за N признан недействительным в части безвозмездной передачи в общую долевую собственность 4/11 доли на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в ЕГРН погашена запись о праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, и о принадлежности Барбашину А.И. на праве общей долевой собственности 4/11 долей в этом жилом доме, за Барбашиным А.И. признано право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и состоящую из помещений площадями <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м. Распределены судебные издержки: с Пожидаева В.В. в пользу непосредственно экспертного учреждения взысканы расходы по оплате экспертных услуг (т. 2 л.д. 87-92).
В апелляционных жалобах Пожидаева В.В. и третьего лица Калининой В.Ф. ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном толковании и применении норм материального, с удовлетворением встречных исковых требований Пожидаева В.В. полностью (т. 2 л.д. 96-105, 117-126).
В судебном заседании Пожидаев В.В., Калинина В.Ф., их представитель по доверенностям Воронин Е.И. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в них доводам с учётом фактических обстоятельств дела, должным образом не учтённых судом первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. К расходам данного вида относятся осуществляемые собственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им.
Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.
Согласно п.п. 1-3, абзацу 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку отсутствовали правовые основания для признания оспариваемой одаряемым сделки от ДД.ММ.ГГГГ притворной, а также для прекращения права долевой собственности на индивидуальный жилой дом только лишь Барбашина А.И., а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств того, что стороны оспариваемой истцом-1 сделки имели ввиду какой-либо иной договор, нежели безвозмездную передачу жилого помещения.
Кроме этого, признавая недействительной прошедшую государственную регистрацию сделку, предметом которой являлось недвижимое имущество, а в последующем, удовлетворяя иск о разделе жилого дома - выделе части изолированного жилого помещения в собственность истца-1, районный суд должен был также разрешить судьбу оставшейся части спорного жилого дома, поскольку запись о регистрации права в отношении прав сособственников одного и того же жилого дома в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержало бы сведения о разном виде зарегистрированных вещных правах: у Барбашина А.И. - часть жилого дома, у Пожидаева В.В. - доля в праве собственности на этот же жилой дом, что не предусмотрено Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации, Закон N 218-ФЗ).
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В рассматриваемом случае действия правопредшественников сторон и заключённые по их инициативе сделки дарения нарушают права истца-1 с учётом положений ст.ст. 209, 218-219 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.
Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.
Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.
Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.
Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.
При этом, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороны подтвердили представленными доказательствами, что сособственники индивидуального жилого дома собственниками, расположенного по адресу: <адрес>, Барбашин А.И. и Пожидаев В.В. являются правопреемниками Калинина В.З. и Калининой В.Ф., соответственно, которые в 1986 году произвели раздел совместно нажитого в период брака имущества - указанного жилого дома, что подтверждается буквальным содержанием вступившего в законную силу 29.03.1986 определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 18.03.1986, утвердившего мировое соглашение, заключённое между правопредшественниками истцов, согласно которому судом за каждым из них признано, в том числе, право собственности на часть спорного дома с указанием конкретных помещений с возложением на Калинина В.З. обязанность по возведению капитальной стены в комнате N 2 и N 4, возведение отопительного очага в своей части дома и веранды (т. 1 л.д. 23).
Таким образом, правопредшественники спорящих в настоящем деле сторон реализовали свои семейные права, предусмотренные ст. 12 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, утверждённых Законом СССР от 27.06.1968 N 2834-VII, ст. 36 Кодекса о браке и семье РСФСР, утверждённого Верховным Советом РСФСР 30.07.1969 (действовавшими на момент рассмотрения спора бывших супругов Калининых), разделив имущество, нажитое супругами во время брака и являвшееся их общей совместной собственностью.
Как то было предусмотрено ст.ст. 25-26 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, утверждённых Законом СССР от 08.12.1961, (действовавшим в период указанного раздела имущества бывших супругов Калининых), в личной собственности гражданина мог находиться один жилой дом (или часть его). У совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей мог быть только один жилой дом, принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящийся в их общей собственности. Предельные размеры жилого дома, который мог находиться в личной собственности гражданина, устанавливаются законодательством союзных республик. Имущество могло принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким гражданам. Различалась общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).
Кроме этого, в соответствие со ст. 106 Гражданского кодекса РСФСР, утверждённого Верховным Советом РСФСР 11.06.1964 (далее - ГК РСФСР), право собственности одного или нескольких граждан из числа проживающих совместно супругов и их несовершеннолетних детей в части второй настоящей статьи на часть дома не лишало остальных из этих граждан права иметь в собственности другую часть (части) этого же дома.
Согласно ст. 125 ГК РСФСР если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счёт полезную площадь дома путём пристройки, надстройки или перестройки, то по требованию этого участника доли в общей собственности на дом и порядок пользования помещениями в нем подлежат соответственному изменению.
Таким образом, со всей очевидностью право совместной собственности на спорный жилой дом, ранее расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 20), было прекращено в результате его реального раздела, что соответствовало разъяснениям, изложенным в п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", п.п. 7-8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку выделяемые в пользу каждого из бывших супругов доли имелась возможность превратить в изолированные части дома путём соответствующего переоборудования, что и было сделано сторонами в последующем - Калинин В.З. пристроил кухню и веранду, которые решением N от ДД.ММ.ГГГГ исполкома 2-Усманского сельского Совета народных депутатов были приняты в эксплуатацию (т. 1 л.д. 21), то есть правопредшественник истца-1 реально исполнил условия утверждённого определением суда от 18.03.1986 мирового соглашения, изолировав выделенную ему часть дома, обустроив отдельным входом с верандой.
Указанное не оспорено лицами, участвующими в деле.
То обстоятельство, что в последующем решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 31.05.1988 определено соответствие выделенных ранее каждой из сторон того спора частей жилого дома размерам идеальных долей (т. 1 л.д. 22) не означает возврат спорного объекта вновь в общую совместную или в долевую собственность, объективных фактических и правовых предпосылок для этого судебной коллегией не установлено.
Вопреки утверждениям стороны апеллянтов, правовой режим ранее разделенного между бывшими супругами Калиниными имущества, определённый заключённым между ними мировым соглашением и утверждённым тем же судом ранее, не был изменён когда-либо.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае имеет место быть реестровая ошибка, воспроизведённая органом государственной регистрации в результате фиксации БТИ недостоверных сведений и отражённых нотариусами в различный период времени в письменных договорах, подлежит устранению путём внесения соответствующих изменений в ЕГРН на основании судебного акта по результатам рассмотрения настоящего судебного спора.
В ч. 2 ст. 59 Закона о регистрации закреплено, что при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки проверка законности нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется.
Как то предусмотрено, ч. 7 ст. 1 Закона о регистрации, государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учёт).
Часть 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ устанавливает, что Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из: реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости) (п. 1); реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость) (п. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 8 названного Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Основные сведения об объекте недвижимости, вносимые в кадастр недвижимости, установлены ч. 4 ст. 8 названного Федерального закона.
Согласно части 3 статьи 61 Закона о регистрации воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ).
Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
По смыслу вышеприведенных норм реестровая (кадастровая) ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придёт к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
В рассматриваемом случае судебная коллегия не осматривает оснований для отказа Барбашину А.И., заявившему по сути также иск о признании права долевой собственности отсутствующим, в удовлетворении его исковых с учётом уточнений требований в части признания за ним права собственности на помещение N 1 на поэтажном плане спорного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, удовлетворив вместе с этим частично и иск Пожидаева В.В., признав за этим гражданином право собственности на помещение N 2 на поэтажном плане же дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствие со сведениями технической инвентаризации, указанными в техническом паспорте Бюро технической инвентаризации Новоусманского района Воронежской области - филиала АО "Воронежоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17-21) с учётом обособленности (изолированности) каждой из указанных частей жилого дома.
Невозможность реализации и фиксации раздела по предложенному истцом-1 варианту не установлена. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности учёта судом такого варианта.
При принятии такого решения судебная коллегия учитывает, что как истцом-2, так и третьим лицом на его стороне, но не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Калининой В.Ф. не представлены доказательства, что ими когда-либо были построены (обустроены, реконструированы, улучшены) помещения, входящие в состав части дома, находящейся во владении и пользовании ответчика-2 либо ранее - Калинина В.З.
Обстоятельства совершения сделок со спорной недвижимостью с определением долей в праве собственности на спорный дом и последующая их государственная регистрация прав на него правого значения для разрешения рассматриваемого спора не имеют, поскольку предметом инициированного Барбашиным А.И. спора фактически является устранение реестровой ошибки относительно своих зарегистрированных прав собственности, а также аналогичных прав Пожидаева В.В. в избыточном размере, не соответствующем ни объёму прав его правопрешественника с момента утверждения мирового соглашения 18.03.1986, ни фактически находящемуся в его владении и пользовании с ДД.ММ.ГГГГ составу недвижимого имущества, т.е. в течение более 28 лет.
Ни Пожидаев В.В., ни его правопредшественник Калинина В.Ф. не оспаривали право владения, пользования и распоряжения Калининым В.З. его частью спорного дома вплоть до сделки с Барбашиным А.И. и последующей смерти дарителя ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия находит, что такое поведение истца-2 сопоставимо со злоупотреблением правом как не отвечающее принципу добросовестности.
В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Если при принятии искового заявления суд придёт к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьёй 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Таким образом, суд должен помочь истцу устранить возможную неопределённость (неполноту) его требований.
Несоблюдение указанных требований ГПК РФ может привести к тому, что возникший спор не будет разрешён судом по существу, в том числе, приведёт к тому, что суд фактически оставит без правовой оценки и разрешения исковые требования о признании права собственности с учётом преюдициального значения ранее рассмотренного спора применительно к определению объёма прав Калининой В.Ф. и Калинина В.З., которые могли быть переданы в последующем и возникнуть у Пожидаева В.В. и Барбашина А.И., соответственно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В рассматриваемом случае причин полагать, что ответчиком-2 или его правопредшественником были как-либо нарушены права истца-2, не имеется, а потому фактических и правовых оснований для удовлетворения иска Пожидаева В.В. в требуемом им размере не имеется.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы наделение истца-2 новой собственностью, в создании которой не принимал участие ни он, ни его правопредшественник.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку в рассматриваемом случае порядок пользования спорным имуществом фактически определён-произведён его раздел судебеым актом от 18.03.1986, то имеется необходимость прекращения воспроизведённой в ЕГРН записи о долевой собственности спорящих сторон в целях стабилизации нагнетания негативных последствий длящегося жилищного спора в совокупности с реализацией прав собственников на государственную регистрацию прав на то имущество, которое им в действительности принадлежит.
В данном деле судебная коллегия находит этот способ разрешения спора совладельцев жилого дома единственно возможным в целях обеспечения физической автономности и независимости образованных ранее в результате судебного раздела объектов (частей дома) друг от друга, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), - принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.
Главная задача суда - дать возможность максимально свободно пользоваться имуществом, и раз уж владельцы лимбо их правопредшестенники не разделили имущество (не окончили его раздел) миром, а обратились в суд - значит, он вправе не учитывать их мнение.
Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума N 10/22, в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Материалы дела не содержат доказательств того, что после регистрации Пожидаевым В.В. права долевой собственности истец был лишён владения той частью спорного жилого дома и в том объёме, которым владел его правопрешественник Калинин В.З.
Указанное не оспорено лицами, участвующими в деле.
Таким образом, отсутствуют основания для применения срока исковой давности к какому-либо из требований Барбашина А.И., в том числе, о прекращении в ЕГРН записи о государственной регистрации права долевой собственности на на спорный жилой дом.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-1 не представил суду каких-либо достоверных, допустимых доказательств по поводу несоответствия предложенного истцом-1 варианта раздела жилого дома требованиям жилищного, градостроительного законодательства и отсутствия технической возможности раздела спорного дома по предлагаемому варианту.
Как разъяснено в пунктах 52 и 53 постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Вместе с этим, в силу п.п. 58-59 постановления Пленума N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В рассматриваемом случае требования истца-1 о прекращении регистрации права долевой собственности и признании за ним права собственности на часть жилого дома следуют из наличия у него такого права в целом, основанном на совокупности представленных доказательств существования этого права в требуемом в судебном порядке объёме.
Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо иных дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда полностью, признав право собственности истца-1 и истца-2 на каждую из находящихся в их владении и пользовании изолированных частей индивидуального жилого дома, прекратив зарегистрированное за ними право общей долевой собственности на этот объект недвижимости в целом.
На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Как то предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
При принятии такого решения судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три.
Действительно, раздел жилого дома в натуре (как и выдел доли в натуре) возможен при условии, что градостроительный регламент для соответствующей территориальной зоны, в которой находится земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования блокированную жилую застройку.
Однако допустимых доказательств технической невозможности состоявшейся фиксации раздела дома, не имеется, как отсутствуют и доказательств того, что земельный участок и спорный объект капитального строительства расположены в пределах территориальной зоны, в которой градостроительным регламентом не предусмотрен соответствующий вид разрешенного использования земельного участка.
Согласно ч.ч. 8-9 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Реконструкция указанных в ч. 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путём приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путём приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.
При этом, учитывая положения части 2 статьи 49 ГрК РФ, пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 14-КГ18-54, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует признакам автономного блока (индивидуального жилого дома), и каждой такой части соответствует "свой" земельный участок, такие "части" жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания - блоки жилого дома блокированной застройки.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 03 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Барбашина Александра Ивановича и Пожидаева Владимира Викторовича удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности Барбашина А.И. и Пожидаева В.В. на жилой дом, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Барбашиным Александром Ивановичем право собственности на часть жилого дома (помещение N 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м), состоящую из помещений: прихожая площадью <данные изъяты> кв.м, санузел площадью <данные изъяты> кв.м, кухня площадью <данные изъяты> кв.м, коридор площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, котельная площадью <данные изъяты> кв.м, коридор площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Пожидаевым Владимиром Викторовичем право собственности на часть жилого дома (помещение N 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м), состоящую из помещений: коридор площадью <данные изъяты> кв.м, кухня площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, коридор площадью <данные изъяты> кв.м, подсобное помещение площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
В остальной части исковых требований Барбашину А.В., Пожидаеву В.В. - отказать.
Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно сведений о жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
