Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-3410/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-3410/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Ворончихиной А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворить.
Взыскать с Ворончихиной А.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 1.205.703 рубля 31 копейку, из них: основного долга в размере 982.954 руб. 08 коп., задолженность по плановым процентам в размере 164.075 руб. 06 коп., неустойку (пени) на несвоевременные уплаченные проценты в размере 41.698 руб. 72 коп., неустойку (пени) по просроченному основному долгу в размере 16.975 руб. 45 коп.
Расторгнуть кредитный договор N N от 24.06.2015, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ворончихиной А.Н..
Обратить взыскание на предмет ипотеки - на квартиру N N в доме N N по улице <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащую на праве собственности Ворончихиной А.Н., в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену в размере 592.000 руб.
Взыскать с Ворончихиной А.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.228 руб. 52 коп.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ворончихиной А.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 24.06.2015 между сторонами был заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1000 000 рублей на срок 302 календарных месяца со взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки 14,95% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретение квартиры N N в доме N N по <адрес>. Свои обязательства истец исполнил, 29.06.2015 зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру, которая в соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" считается находящейся в залоге у банка, права залогодержателя удостоверены закладной. Ответчиком систематически нарушался график внесения платежей по договору, последний платеж внесен 17.07.2019. Истец просил взыскать с Ворончихиной А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере в сумме 1205 703,31 руб., из них: задолженность по основному долгу - 982 954,08 руб., задолженность по плановым процентам - 164 075,06 руб., неустойку (пени) на несвоевременные уплаченные проценты - 41 698,72 руб., неустойку (пени) по просроченному основному долгу - 16975,45 руб.; расторгнуть кредитный договор N N, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ворончихиной А.Н. 24.06.2015; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащую на праве собственности Ворончихиной А.Н., в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену в размере 592 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20228,52 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Ворончихина А.Н. просит решение суда отменить, в иске ПАО ВТБ отказать. Указывает, что кредит выплачивала до лета 2019г., когда ответчику пришлось взять отпуск без содержания для ухода за заболевшей матерью, которая умерла 22.08.2019. После этого ей в связи с просрочкой по возврату кредита предложили выплатить всю сумму, что она сделать не может. На иждивении апеллянта находится дочь, <дата>.р., иного жилья, кроме спорной квартиры, они не имеют. В настоящее время банк не принимает у апеллянта платежи. Считает несправедливым, что выплатив банку около 600000 рублей, остается должна больше, чем брала в кредит. Также не согласна с оценкой в 592000 рублей квартиры, которую покупала за 10000000 рублей, считает ее явно заниженной.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Кировской области сообщает о регистрации права собственности Ворончихиной А.Н. на спору квартиру, с регистрацией залога в силу закона, залогодержатель Банк ВТБ 24 (ПАО), а также о регистрации 12.02.2019 запрета на совершение регистрационных действий.
В возражениях на жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Ефимов А.А. считает ее доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, отзыве и возражениях на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ворончихиной А.Н. 24.06.2015 был заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1000 000 рублей на срок 302 месяца с взиманием процентов за пользование денежными средствами по ставке 14,95% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - на покупку квартиры N N в доме N N по <адрес>. 24.06.2015 банк свои обязательства выполнил, 29.06.2015 зарегистрировано право собственности ответчика на спорную квартиру, а также зарегистрирован залог в силу закона в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).
Факты заключения указанного договора и ненадлежащего исполнения его условий ответчиком не оспаривались, в судебном заседании суда первой инстанции Ворончихина А.Н. исковые требования признала в полном объеме, подав об этом соответствующее заявление, при этом последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ей были разъяснены.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.39, 173, 198 ГПК РФ, исходя из того, что ответчик признал исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).
В силу абз.1 ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности принятия судом признания иска ответчика Ворончихиной А.Н., из материалов дела не усматривается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из системного толкования ст. 6, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
В силу п/п.4 п.2 ст.54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с п.1 ст.54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Доводы жалобы о нарушении обязательств по договору в силу финансовых трудностей о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, поскольку наличие финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора в качестве основания, освобождающего заемщика от ответственности за нарушение исполнения обязательства. При этом Ворончихина А.Н. не лишена возможности обратиться в районный суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки вынесенного судебного акта на стадии его исполнения, приложив необходимые доказательства в обоснование заявления.
Выражая несогласие с установлением начальной продажной цены имущества в размере 592000 руб., которую апеллянт полагает явно заниженной и не соответствующей рыночной стоимости квартиры, Ворончихина А.Н., тем не менее, в суде первой инстанции не оспаривала оценку спорной квартиры в представленном истцом отчете от 27.03.2020 года N 16-9/20, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 740000 руб.
Исходя из приведенных положений закона, начальная продажная цена предмета залога составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке квартиры, что в данном случае составляет 592000 руб. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, Ворончихиной А.Н. не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости спорной квартиры ответчик в суде первой инстанции не заявляла.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
