Определение Саратовского областного суда от 13 мая 2020 года №33-3410/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2020 года Дело N 33-3410/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БИНБАНК" к Ризаевой Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Ризаевой Ф.Х. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2020 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,
установил:
публичное акционерное общество "БИНБАНК" (далее - ПАО "БИНБАНК") обратилось в суд с иском к Ризаевой Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены полностью.
31 декабря 2019 года Ризаева Ф.Х. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, в обоснование которого указала о том, что копию заочного решения суда не получала, а узнала о вынесенном судебном решении согласно информации, размещенной на официальном сайте суда, 30 декабря 2019 года.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Ризаевой Ф.Х., исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.
Ризаева Ф.Х. не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что копию заочного решения не получала, кроме того ссылается на наличие обстоятельств и доказательств которые по ее мнению могут повлиять на содержание решения суда.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2018 года исковые требования ПАО "БИНБАНК" к Ризаевой Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Из материалов дела видно, что 20 декабря 2018 года по настоящему делу судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения.
Мотивированное решение судом изготовлено 25 декабря 2018 года.
Копия заочного решения суда от 20 декабря 2018 года направлена по месту регистрации ответчика Ризаевой Ф.Х. 14 января 2019 года и по сведениям с официального сайта "Почта России" копия обжалуемого судебного акта получена адресатом 21 января 2019 года (л.д. 94, 95).
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении указанного срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Последний день для подачи Ризаевой Ф.Х. заявления об отмене заочного решения суда приходился на 28 января 2019 года.
С указанным заявлением ответчик обратилась в суд лишь 31 декабря 2019 года, то есть после того, как истекли сроки апелляционного обжалования судебного акта.
Поскольку заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока его апелляционного обжалования, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению, что не лишает ответчика права на подачу заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Приводимые в жалобе доводы относительно неполучения Ризаевой Ф.Х. копии заочного решения, направленной судом по причине того, что она находилась на лечении в больнице, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из предоставленной выписки из медицинской карты стационарного больного N 410 ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 9" Ризаевой Ф.Х., следует, что она находилась на стационарном лечении с 14 января 2019 года по 16 января 2019 года, а из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что 21 января 2019 года указанное почтовое отправление получено адресатом.
Доводы жалобы о наличии обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, правового значения при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеют, поскольку подлежат выяснению при решении вопроса об отмене заочного решения.
Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного акта, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ризаевой Ф.Х. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка