Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-3410/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-3410/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.Н.Овсянниковой,
судей А.А.Тарасовой, Т.В.Флюг,
при секретаре Э.С.Плиско,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татуйко Т. Д. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 февраля 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-941/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Татуйко Т. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Татуйко Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и в обосновании иска указал, что 14 февраля 2014 года между ПАО "Сбербанк" и Татуйко Т.Д. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 272500 руб. под 20,65% процентов годовых сроком на 60 месяцев. Банк выдал заемщику сумму кредита 272500 руб., чем выполнил свое обязательство по кредитному договору. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем на 14 октября 2019 года образовалась задолженность: просроченная ссудная задолженность в сумме 195727,86 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 6515,82 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме 20277,39 руб., неустойка на просроченные проценты в сумме 20777,75 руб., всего в сумме 243298,82 руб., которую просил взыскать с ответчика, а так же государственную пошлину в сумме 5632,99 руб.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 февраля 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично, с Татуйко Т.Д. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 14 февраля 2014 года по состоянию на 14 октября 2019 года: просроченная ссудная задолженность в сумме 195727,86 руб., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 17 февраля 2015 года по 14 октября 2019 года в сумме 6515,82 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 17 февраля 2015 года по 14 октября 2019 года в сумме 10000 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 17 февраля 2015 года по 14 октября 2019 года в сумме 5000 руб., государственную пошлину в сумме 5632,99 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Татуйко Т.Д. просит решение суда изменить в части сумм, подлежащих взысканию неустоек. Указывает, что сумма неустойки несоразмерна высока, период просрочки исполнения обязательств не является длительным, обращалась в банк о реструктуризации задолженности, но было отказано. Считает, что спорный кредитный договор является типовым, его условия определены банком в стандартных формах, в связи с чем, ответчик была лишена возможности повлиять на его содержание.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
По смыслу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 810, 811 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 февраля 2014 между Татуйко Т.Д. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N, согласно которому Татуйко Т.Д. был предоставлен кредит в сумме 272500 руб. под 20,65% годовых сроком на 60 месяцев с ежемесячным погашением кредита аннуитетными платежами согласно утвержденному графику.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.
Факт нарушения заемщиком обязательств по внесению платежей подтвержден представленными в материалы дела: отчетом о всех операциях по счету N, историей операций по договору, расчетом задолженности по кредитному договору, согласно которого заложенность ответчика на 14 октября 2019 составила: просроченная ссудная задолженность в сумме 195727,86 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 6515,82 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме 20277,39 руб., неустойка на просроченные проценты в сумме 20777,75 руб.
Каких - либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма на день рассмотрения дела судом ответчиком погашена, материалы дела не содержат.
Расчет истца был проверен судом и признан правильным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 310,333,811,810 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчиком обязательства, принятые по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, пришел к правильному выводу о наличий оснований для взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов, неустоек начисленных в соответствии с условиями кредитного договора.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки на просроченную ссудную задолженность за период с 17 февраля 2015 года по 14 октября 2019 года до 10000 руб., неустойки на просроченные проценты за период с 17 февраля 2015 года по 14 октября 2019 года до 5000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Заключая кредитный договор, ответчик согласилась, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, она должна уплатить за пользование кредитом проценты в соответствии с условиями договоров, а в случае просрочки исполнения обязательств уплатить неустойку.
Доказательств погашения заемщиком кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк" на условиях заключенного кредитного договора материалы дела не содержат.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для большего снижения неустойки, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период нарушения прав истца, в этой связи оснований для уменьшения размера, присужденных судом неустоек с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обращалась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности но ей было отказано не влияют на законность принятого решения и не могут повлечь его отмену, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является прерогативой банка, проведение реструктуризации образовавшейся задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора Татуйко Т.Д. не могла повлиять на его содержание, само по себе не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в банке программами кредитования, либо получить кредит в ином банке на иных условиях. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию кредитного договора, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене и (или) изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены и (или) изменению законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татуйко Т. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Овсянникова
Судьи: Т.В.Флюг
А.А.Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
