Определение Севастопольского городского суда от 26 ноября 2020 года №33-3410/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-3410/2020
26 ноября 2020 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Осколович Ю.А., рассмотрев частную жалобу Муравлянниковой И.С. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Муравлянниковой И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской Ремонтно-Строительный Трест", Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, третьи лица: Жилищно-строительный кооператив "Дом у моря", Правительство города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства г.Севастополя о признании недействительными распоряжения, договора аренды земельного участка,
установил:
в производстве Гагаринского районного суда г. Севастополя находилось гражданское дело по иску Муравлянниковой И.С. к ООО "Городской Ремонтно-Строительный Трест", Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании недействительными распоряжения, договора аренды земельного участка.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 12 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.
10 января 2020 года представитель ответчика ООО "Городской Ремонтно-Строительный Трест" - Двойцын А.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 17.242 рубля (том 3 л.д. 205-207, 234, 235, 236).
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 февраля 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Муравлянниковой И.С. в пользу ООО "Городской Ремонтно-Строительный Тест" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17.242 рубля.
Муравлянникова И.С. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом уже была взыскана в полном объеме сумма судебных расходов по договору от 1 марта 2019 года.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Городской Ремонтно-Строительный Трест" просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение оставить без изменения, указывая на то, что к договору от 1 марта 2019 года ответчиком было заключено дополнительное соглашение об оказании юридических услуг для оказания помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и понесенные ответчиком расходы также подлежат взысканию с Муравлянниковой И.С.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах частной жалобы, изучив ее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Муравлянниковой И.С. к ООО "Городской Ремонтно-строительный Трест", Департаменту по имущественным и земельным отношениям о признании недействительными распоряжения договора аренды земельного участка было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.
10 января 2020 года ответчик - ООО "Городской Ремонтно-строительный Трест" обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на основании заключенного между ответчиком и адвокатом Скребцом Н.А. дополнительного соглашения от 26 июля 2019 года к договору на оказание юридических услуг от 1 марта 2019 года в размере 17.242 рубля.
Принимая во внимание, что ответчиком представлены платежные квитанции об оплате юридических услуг, представитель ответчика участвовал в судебном заседании, суд взыскал с истца понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с размером взысканных судом расходов на представителя не соглашается.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что дополнительным решение от 11 июня 2019 года с Муравлянниковой И.С. в пользу ООО "Городской Ремонтно-строительный Трест" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей (том 3 л.д. 100-102).
Данное дополнительное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу.
В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 28 июня 2019 года N 1 к договору на оказание юридических услуг от 1 марта 2019 года, пунктом 3.1 которого определена предварительная оплата по соглашению в размере 17.242 рубля, а также определено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя и выдать доверенность на представительство его интересов в судах второй инстанции (том 3 л.д. 243).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что представителем ответчика апелляционная жалоба не готовилась и не подавалась, им были поданы лишь возражения на жалобу, в которых высказана позиция ответчика, изложенная им в суде первой инстанции, при этом представитель ответчика - Скребец Н.А. принял участи в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, характера спора, объема оказанной правовой помощи, сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, определенную судом сумму расходов на представления за представление интересов в суде апелляционной инстанции по настоящему делу нельзя признать разумной и считает возможным взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что по договору от 1 марта 2019 года судебные расходы с нее в пользу ответчика уже были взысканы судебным решением являются несостоятельными, поскольку в заявлении, которое является предметом настоящего разбирательства, ставится вопрос о взыскании судебных расходов понесенных ответчиком по дополнительному соглашению от 28 июня 2019 года.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отменить определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2020 года в части и разрешить вопрос по существу.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Городской Ремонтно-Строительный Трест" удовлетворить частично.
Взыскать с Муравлянниковой И.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городской Ремонтно-Строительный Трест" судебные расходы в размере 7.000 рублей.
Частично удовлетворив жалобу Муравлянниковой И.С.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка