Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3410/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-3410/2019
30 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Макохина Александра Викторовича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Макохина Александра Викторовича в пользу акционерного общества "Ольшанский карьер" в счет возмещения материального ущерба 4033 (четыре тысячи тридцать три) рубля.
Взыскать с Макохина Александра Викторовича в пользу акционерного общества "Ольшанский карьер" в счет возмещения государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Ольшанский карьер" (далее - АО "Ольшанский карьер") обратилось в суд с иском к Макохину А.В. о возмещении ущерба.
В обоснование требований истец указал, что 28 июня 2018 года между сторонами был заключен ученический договор на профессиональное обучение в индивидуальной форме по месту нахождения организации с лицом, ищущим работу. Продолжительность обучения составила период с 28 июня 2018 года по 27 июля 2018 года. Обучение (стажировка) ответчика производилась по специальности начальника ОХУ. За период обучения (стажировки) ответчику выплачены денежные средства в качестве стипендии в размере 15000 рублей. По условиям ученического договора ответчик обязался заключить с истцом трудовой договор и проработать не менее 1,5 лет; в случае, если ответчик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе отказывается от заключения трудового договора с истцом, то он обязан возместить истцу денежные средства, выплаченные за период обучения. 30 июля 2018 года стороны заключили трудовой договор, в соответствии с которым Макохин А.В. был принят на работу начальником ОХУ в структурное подразделение ОХУ. 04 апреля 2019 года ответчик уволен в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Поскольку ответчик нарушил условия ученического договора, не проработав у истца 1,5 лет, то он обязан возместить АО "Ольшанский карьер" денежные средства, выплаченные в качестве стипендии в период обучения. Исходя из количества отработанных дней, возмещению подлежит сумма 8184 рубля 30 копеек. При увольнении Макохина А.В. с него была удержана сумма за обучение в размере 4151 рубль 27 копеек, невыплаченная сумма составила 4033 рубля. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 4033 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Представитель ответчика Макохина А.В. - Макохина Т.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что с самого первого дня обучения ответчик прибыл на планерку, после которой фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Макохин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.
Выслушав представителя ответчика Макохина А.В. - Макохину Т.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца АО "Ольшанский карьер" - Радину В.О., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Согласно статье 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.
Часть 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возмещает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Исходя из положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N 30 от 28 июня 2018 года между АО "Ольшанский карьер" и Макохиным А.В. в тот же день, то есть 28 июня 2018 года, был заключен ученический договор на профессиональное обучение в индивидуальной форме по месту нахождения организации с лицом, ищущим работу (далее - ученический договор).
Ответчиком ученический договор подписан и на момент рассмотрения дела не оспорен.
В соответствии с пунктом 1.1 ученического договора ввиду заинтересованности АО "Ольшанский карьер" в работнике по специальности "начальник АХО" оно привлекает квалифицированного специалиста из числа работников предприятия для профессионального обучения (стажировки) Макохина А.В. с целью его дальнейшего трудоустройства на предприятии.
Согласно приказу истца N 30 от 28 июня 2018 года ответственным за профессиональное обучение (стажировку) Макохина А.В. назначен Максимов П., которому приказано представить для согласования учебный план профессионального обучения (стажировки).
Учебный план профессионального обучения (стажировки) по профессии "начальник АХО" Максимовым П. подготовлен и утвержден генеральным директором АО "Ольшанский карьер" 28 июня 2018 года. С данным учебным планом ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Условиями ученического договора предусмотрены продолжительность профессионального обучения (стажировки) - с 28 июня 2018 года по 27 июля 2018 года, а также форма профессионального обучения (стажировки) - индивидуальная.
В период профессионального обучения (стажировки) АО "Ольшанский карьер" выплачивает Макохину А.В. денежные средства (стипендию) в размере 15000 рублей (пункт 5.1 ученического договора).
По окончании обучения АО "Ольшанский карьер" обязалось заключить с Макохиным А.В. трудовой договор (пункт 2.1 ученического договора). В свою очередь, Макохин А.В. обязался после окончания обучения заключить трудовой договор с АО "Ольшанский карьер" и проработать у истца не менее 1,5 лет (пункт 2.3 ученического договора).
В соответствии с пунктом 3.2 ученического договора Макохин А.В. обязан полностью возместить АО "Ольшанский карьер" денежные средства, выплаченные ему за период обучения (стажировки), в случаях, если по окончании ученичества без уважительных причин он не выполняет свои обязательства по настоящему договору, в том числе отказывается от заключения трудового договора с истцом.
По окончании профессионального обучения (стажировки) между сторонами 30 июля 2018 года был заключен трудовой договор N 35, по условиям которого Макохин А.В. был принят на работу на должность начальника ОХУ в структурном подразделении ОХУ АО "Ольшанский карьер" с 30 июля 2018 года. При этом Макохин А.В. обязался отработать после профессионального обучения (стажировки) не менее 1,5 лет, если обучение производилось за счет работодателя, либо выплатить работодателю сумму оплаты за обучение пропорционально неотработанному времени (пункт 6.1.8 трудового договора).
Приказом АО "Ольшанский карьер" N ОК000000022 от 04 апреля 2019 года ответчик уволен с занимаемой должности с 04 апреля 2019 года за прогул в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования АО "Ольшанский карьер", суд первой инстанции исходил из выполнения истцом своих обязательств по ученическому договору перед ответчиком по профессиональному обучению по специальности "начальник АХО", выплате стипендии за период обучения в сумме 15000 рублей и приему на работу на должность начальника ОХУ, в то время как ответчик своих обязательств по договору не исполнил, не отработав у истца обусловленного договором периода времени - 1,5 лет.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Факт обучения истцом за счет собственных средств ответчика по специальности "начальник АХО" в период времени с 26 июня 2018 года по 27 мюля 2018 года нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.
Увольнение ответчика состоялось по инициативе работодателя, но по вине ответчика, допустившего нарушение трудовой дисциплины, причем до истечения 1,5 лет со дня заключения между сторонами трудового договора.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком затрат, понесенных работодателем на его обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному времени, как то предусмотрено трудовым договором.
Довод апелляционной жалобы о том, что обучение проводил не работник истца, а сотрудник иной организации - ООО "Индустрия", являлся предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно признал его несостоятельным.
Как следует из материалов дела, 30 января 2004 года между ЗАО "Ольшанский карьер" и ООО "Индустрия" был заключен договор оказания услуг N 1-У, по условиям которого ООО "Индустрия" оказывает ЗАО "Ольшанский карьер" услуги, непосредственно связанные с деятельностью ЗАО "Ольшанский карьер" (в настоящее время - АО "Ольшанский карьер"). Максимов П., назначенный приказом истца N 30 от 28 июня 2018 года ответственным за профессиональное обучение (стажировку) Макохина А.В., являлся как раз работником ООО "Индустрия", оказавшего таким образом услуги АО "Ольшанский карьер" в соответствии с договором оказания услуг.
То обстоятельство, что договор оказания услуг N 1-У от 30 января 2004 года был заключен между ЗАО "Ольшанский карьер" и ООО "Индустрия", в то время как истцом является АО "Ольшанский карьер", не свидетельствует о заключении указанного договора иным лицом, поскольку АО "Ольшанский карьер" является правопреемником ЗАО "Ольшанский карьер" в результате изменения юридическим лицом организационно-правовой формы после заключения договора. Факт изменения истцом организационно-правовой формы подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04 июня 2019 года.
Довод апелляционной жалобы о выполнении ответчиком в период обучения трудовой функции, то есть фактическом выполнении обязанностей по должности начальника ОХУ, также являлся предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно признал его несостоятельным.
Исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу, а именно - табелем учета использования рабочего времени ОХО за июль 2018 года, заключенным между сторонами трудовым договором N 35 от 30 июля 2018 года, показаниями свидетеля Максимова П.А., факт работы Макохина А.В. в период с 28 июня 2018 года по 27 июля 2018 года не подтвержден. Ответчик в подтверждение своего довода доказательств не представил.
То обстоятельство, что Максимов П.А. фактически не выполнял свои обязанности по обучению Макохина А.В. в рамках заключенного договора, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку свидетельствует лишь об обязательствах двух юридических лиц, АО "Ольшанский карьер" и ООО "Индустрия", в рамках заключенного между ними договора оказания услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор не является ученическим, а истец, равно как и ООО "Индустрия", не имели право на профессиональное обучение, поскольку не имеют соответствующей лицензии, выводов суда первой инстанции не опровергают. Факт обучения истцом за счет собственных средств ответчика по соответствующей специальности, на которую Макохин А.В. и был принят в последующем в АО "Ольшанский карьер", бесспорно подтвержден представленными по делу доказательствами, а обязательства и ответственность сторон предусмотрены заключенным ими ученическим договором, который не расторгнут и никем не оспорен.
Отсутствие в материалах дела доказательств расчетов между АО "Ольшанский карьер" и ООО "Индустрия" за оказанные услуги по обучению Макохина А.В. правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку выполнение обязательств двух юридических лиц в рамках заключенного между ними договора на права ответчика, не являющегося стороной этого договора, не влияет.
Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины не соответствует нормам трудового законодательства, поскольку статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобождает от оплаты пошлин и судебных расходов только работников при обращении их в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. В данном случае истцом является не работник, а работодатель, обратившийся в суд с иском к работнику о возмещении ущерба. Поэтому при удовлетворении требований работодателя с проигравшей стороны подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.
В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы не были проверены судом первой инстанции и могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Судебная коллегия находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, оснований для иной оценки которых не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макохина Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
